Филип Коломб - Морская война

Странно, что, имея эти строки, полагали, что «разрыв линии» в плане Клерка Эльдина представляет новость… Автор труда «Life of Penn» справедливо делает такое замечание.

О двух других вещах уже было упомянуто.

Самое раннее употребление этого термина я нашел в сочинении «Life of Cornelius Van Tromp», напечатанном в 1697 г.

«Чтобы ни одно из этих дел не было на меня возложено, – так как, с чем я полагаю необходимо познакомить это почтенное собрание, дела в Адмиралтействе не идут, по моему мнению, в согласии с требованиями службы и так как не в моих силах помешать этому, – я почтительно просил короля (и получил на свою просьбу согласие) уволить меня от моей должности и не давать мне никакого дальнейшего назначения в комиссии; потому что раз я не могу предотвратить зло, то я не хочу принимать участие в позоре».

Выход его из комиссии и замена его должности графом Пемброком имели место 20 января 1689 г. согласно «Schomberg's Naval Chronology», vol. V, p. 191, – но, может быть, год этот поставлен ошибочно вместо 1690.

О судах, бывших в Плимуте, также упоминается, но я не имею описания их числа и силы.

Бэрнетт, однако, имел лишь очень поверхностные сведения обо всем, что происходило. Он, очевидно, думает, что наши суда собрались в Плимуте, тогда как они собрались в Даунсе, и Торрингтон нашел их там. См. «Memoirs of Lord Torrington», p. 43. Торрингтон в своей защите утверждает, что его приказания не были подписаны до 26 мая.

Одна из приводимых причин, почему Киллигрью не мог вызвать неприятеля на сражение, заключается в дурном состоянии подводной обшивки его судов. Они семнадцать месяцев «не выходили из воды», тогда как французы только что вышли из Тулона, совершенно «очищенные».

Иногда ничто не может быть затруднительнее, чем выяснить из описаний историков, что в действительности флоты делали. В рассматриваемом случае Ледиард и Энтик следовали Бэрчетту, не замечая, что собственные сообщения Торрингтона не согласуются с ними. Беркли всему делу посвящает только один параграф. Автор мемуаров лорда Торрингтона, напечатанных теперь Камденским обществом и изданных профессором Лаутоном, ясно утверждает, что когда Торрингтон (Герберт) увидел французский флот, то последний был под ветром у него, и тогда, построив свои суда в линию баталии, он устремился на неприятеля. Но это не согласно ни с ветром, какой назван лордом Торрингтоном в его письме, ни с описанными им самим движениями его флота. Спикер Онслоу в своей заметке о «Burnett's History of his own Times» говорит, как думают, об этих мемуарах, – что они дают лучшее описание сражения при Бичи-Хед, какое только он видел.

Ганфлит – это банка, идущая от Фоулнесса, к северу от Темзы, в ONO направлении, частью прикрывающая Гарвич и образующая за ним якорное место для большого флота.

В приказании нет и признака понимания того, что сражение, более чем вероятно должно быть проиграно и что последствия этого могут быть очень тяжелы, так как оно предполагает, что было бы очень дурно «позволить французам уйти без сражения». Таким образом, как это часто случалось и впредь, на шканцах корабля, в сущности, распоряжался статский чиновник со своего стула у правительственного кормила.

Не только число кораблей голландцев было ниже, но и индивидуальная сила их кораблей была менее, чем французских. Средняя сила 22 судов, составлявших голландский авангард, определялась только 61, 8 орудия, тогда как такая же сила 25 передовых французских кораблей равнялась 64, 7 орудия.

Вопрос, не затронутый ни одним из историков, но на котором я должен буду остановиться, когда перейду к тактической части своего предмета, заключается в том, почему Торрингтон не употреблял в сражении своих брандеров. Я не заметил, чтобы кто-либо из писателей сказал об этом хотя одно слово.

Труд говорит, что было всего только 12 000 человек, но это неправда.

Lediard (vol. II, p. 656, note) думает, что первые контрприказания последовали по получении известий, что французы приготовлялись к выходу в море (в Бресте?). Это было 20 и 23 апреля. Creasy в своем труде «Invasions of England» говорит, что Руссель вел двойную игру. Если так – то многие вещи объясняются.

Ледиард дает названия и число орудий 63 французских судов и говорит, что при них состояло 55 мелких судов. Но он допускает, что может ошибочно преувеличивать. Труд дает даже имена 50 капитанов, и я принимаю его сведения, тем более что и сам Руссель насчитывал у неприятеля около 50 судов.