Павел Милюков - Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)

{82} Едут, чтобы отказаться, ...но с намерением высказаться откровенно".

Итак, теперь, после Муромцева, после Шипова, все еще "приглашают в министры" общественных деятелей третьей категории, - и даже они "едут, чтобы отказаться". Правда, они все еще собираются "высказаться откровенно", в расчете - не то кого то в чем то убедить, не то облегчить душу. Увы, и эта "откровенность" превращается в очень своеобразную форму уступчивости перед лицом власти. 25 июля об этом ехидно сообщает "Новое Время" в официальном сообщении. Оказывается, что общественные деятели не вошли в кабинет потому... что не столковались между собой! Они "желали составить группу лиц, единомышленных, которые должны были войти в правительство, но это им не удалось; отдельные же общественные деятели, из которых H. H. Львов и А. И. Гучков были приняты Его Величеством в продолжительной аудиенции, полагали, что они, в целях мирного проведения реформ, могут оказать большую пользу, не уходя в настоящую минуту от общественной деятельности, которая им свойственна и которая требует мобилизации всех трезвых общественных сил".

Другими словами, последние отказавшиеся изъявили готовность служить {83} правительству не в качестве министров, а в качестве депутатов. Роль, сыгранная в этом направлении А. И. Гучковым, общеизвестна. Какова была та реальная обстановка, при которой власть отказалась от сотрудничества общественности в кабинете, а часть общественности пошла на сотрудничество с властью в формах "лжеконституционализма", - очень хорошо объяснено в следующих словах Д. H. Шипова. "Указываемое М. А. Стаховичем успешное подавление революционных вспышек, сравнительно спокойное настроение широких общественных кругов и полное отсутствие какого либо влияния на население "Выборгского воззвания". устранили, по-видимому, опасения П. А. Столыпина, возбужденные ожидавшимся им широким общественным противодействием его политике, и он поспешил отказаться от намерения привлечь в свой кабинет общественных деятелей".

VII.

По пути "великих потрясений".

По поводу записок Д. H. Шипова было недавно высказано предположение, что если бы русская интеллигенция оказалась более {84} уступчива и если бы старое земство сыграло ту роль умеренного центра, на которую ему давала право его деловая опытность, то весь ход русских событий мог бы сложиться иначе.

Не буду отрицать вредных последствий интеллигентского максимализма, с которым и мне лично приходилось немало бороться. Но ведь говорящие так забывают, что власть не могла сговориться не только с максималистами. Муромцев даже понравился своей умеренностью, Шипов от его имени обещал вполне приемлемую программу, был поощрен и обласкан, а в результате оказалось, что с ним вели просто двойную игру. Шипов, как кандидат, был еще более сговорчив; он не только не отказывался, но почти навязывал себя. H. H. Львов и Гучков были еще податливее и твердо уверовали в политическую честность и личную прямоту Столыпина. И все-таки, из всей этой готовности служить - ничего не вышло.

Правда, нам говорят, что в промежутке "соотношение сил" изменилось. Был пропущен момент, и умеренные стали не нужны. Но ведь именно потому и не вышло ничего, что они были нужны только до первой перемены в "соотношении сил". Не говорю уже о том, что русские политические партии были {85} слишком юны, и общественные силы слишком неорганизованны, чтобы иметь возможность гибко маневрировать и "не пропустить момента". Но и по существу, победа, основанная только на ловле момента, была одинакова непрочна и для той, и для другой стороны. "Соотношение сил" в пользу старого было прочнее и постояннее быстротечной революционной конъюнктуры. Однако же, и основанная на этом соотношении сил политика Столыпина могла лишь отсрочить революцию на десять лет, причем эта отсрочка сопровождалась чрезвычайным углублением революционного процесса.

Только государственное предвидение могло предупредить надвигавшуюся катастрофу. В рядах общественности это предвидение вовсе не было такой уже редкостью. Мы видели, что Шипов ставил в беседе с Николаем II совершенно верный диагноз.

Но эти предостережения натолкнулись на такую толщу непонимания и закоренелых предрассудков, которая не вполне пробита в этих слоях даже и теперь, после двух революций. В придворных кругах полное незнание русской общественности создавало такие грубые ошибки перспективы, при которых самая элементарная интрига царедворца легко одерживала верх над государственной {86} проницательностью. Вот почему и серьезный компромисс был невозможен, а несерьезный - бесполезен. Общественность тщетно указывала на мели и подводные камни на пути государственного корабля.