• Пожаловаться

Павел Милюков: Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)

Здесь есть возможность читать онлайн «Павел Милюков: Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)» весь текст электронной книги совершенно бесплатно (целиком полную версию). В некоторых случаях присутствует краткое содержание. категория: История / на русском языке. Описание произведения, (предисловие) а так же отзывы посетителей доступны на портале. Библиотека «Либ Кат» — LibCat.ru создана для любителей полистать хорошую книжку и предлагает широкий выбор жанров:

любовные романы фантастика и фэнтези приключения детективы и триллеры эротика документальные научные юмористические анекдоты о бизнесе проза детские сказки о религиии новинки православные старинные про компьютеры программирование на английском домоводство поэзия

Выбрав категорию по душе Вы сможете найти действительно стоящие книги и насладиться погружением в мир воображения, прочувствовать переживания героев или узнать для себя что-то новое, совершить внутреннее открытие. Подробная информация для ознакомления по текущему запросу представлена ниже:

libcat.ru: книга без обложки

Три попытки (К истории русского лже-конституционализма): краткое содержание, описание и аннотация

Предлагаем к чтению аннотацию, описание, краткое содержание или предисловие (зависит от того, что написал сам автор книги «Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)»). Если вы не нашли необходимую информацию о книге — напишите в комментариях, мы постараемся отыскать её.

Павел Милюков: другие книги автора


Кто написал Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)? Узнайте фамилию, как зовут автора книги и список всех его произведений по сериям.

Три попытки (К истории русского лже-конституционализма) — читать онлайн бесплатно полную книгу (весь текст) целиком

Ниже представлен текст книги, разбитый по страницам. Система сохранения места последней прочитанной страницы, позволяет с удобством читать онлайн бесплатно книгу «Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)», без необходимости каждый раз заново искать на чём Вы остановились. Поставьте закладку, и сможете в любой момент перейти на страницу, на которой закончили чтение.

Тёмная тема

Шрифт:

Сбросить

Интервал:

Закладка:

Сделать

Мало того, гр. Гейден в течение того же 17 июля, когда продолжалось это ожидание, "был вновь у П. А. Столыпина, по его приглашению", и вновь пытался убедить Столыпина привлечь кн. Львова и Шипова в кабинет, ссылаясь на то, что Государь, "судя по впечатлению, вынесенному Д. Н. Шиповым из аудиенции в Петергофе, одобряет определенный искренний переход к новому курсу государственной жизни". Очень любопытен ответ Столыпина на последний довод. Он всецело подтверждает изложенное мною толкование слов Государя Шипову.

"По поводу предоставленной мне аудиенции, П. А. сказал, что Государь только расспрашивал меня, но ничего не высказывал со своей стороны, и затем П. А. {78} добавил, будто я во время аудиенции, уклоняясь от поручения по сформированию коалиционного кабинета, мотивировал свое решение несочувствием началам, возвещенным манифестом 17 октября, и преданностью идее самодержавия". Характерно это коварство, с которым использованы здесь верноподданнические заявления Шипова, известного противника конституционализма, "конституционалиста по приказу Его Величества". Один этот маленький штрих приподнимает завесу над той тонкой игрой, которой свои вовлекали чужих в невыгодную сделку, пытаясь связать их и скомпрометировать соучастием - и ничего не уступая взамен. Тут только и гр. Гейден пришел к приведенному выше меткому сравнению этой игры с приглашением общественных деятелей на роль мнимых детей при дамах демимонда.

VI.

"Не запугаете" - "не обманете".

Не дождавшись ответа до позднего вечера 17 июля, Шипов уехал в Москву: его обычный жест в таких случаях. Однако же, Столыпин знал приличия, и письмо было написано и даже послано в гостиницу {79} "Франция". Как и следовало ожидать, Столыпин и не думал продолжать разговора о вступлении в министерство. Он просто принимал письмо за отказ и выражал "душевное сожаление", что не мог получить "ценного и столь желательного сотрудничества". Это было искренне, даже если понять "ценность" и "желательность" в смысл аналогии графа Гейдена. Менее искренна была дальнейшая аргументация, изложенная в небрежно спешной и отрывочной форме. "Я не признаю никаких уступок, ни больших, ни маленьких".

Смертная казнь, амнистия зависят от "свободной воли монарха"; портфель внутренних дел - от него же: "пока, видимо, Государь еще не освободил меня от этой ноши". А приблизить созыв Думы? "Конституционалист" Столыпин читает тут урок неконституционалисту Шипову: это "противоречило бы основным законам", столь же дорогим Столыпину, как и "свободная воля монарха". Не удерживается Столыпин и от ядовитого и насмешливого напоминания: ведь был момент, когда он "говорил о сформировании вами (Шиповым) министерства". Нужно подразумевать: тот случай вы прозевали. А теперь, когда "я предлагал вам и кн. Львову войти в мой кабинет", вы тоже "рассудили иначе". Надо читать: на себя и пеняйте. "Я вам, во всяком {80} случае, благодарен за откровенную беседу". Читайте: на которую, как и Государь, я не ответил вам тем же.

В своих воспоминаниях Д. Н. Шипов продолжает полемизировать с письмом П. А. Столыпина. Он отмечает "отсутствие искренности и откровенности", "софизмы" и "недостойные отговорки". Но весь основной тон письма, тон торжествующей иронии, видимо, от него ускользает. Он добросовестно рад не только тому, что, наконец, с него снята ответственность за отказ, но даже и тому, что, по-видимому, ему удалось убедить Столыпина, что брать Шипова и Львова в столыпинский кабинет не следует.

"Письмо П. А. Столыпина успокоило наше самочувствие, выяснив определенно принципиальную невозможность нашего участия в формируемом им министерстве, что, очевидно, было понято им самим, так как, говоря в своем ответе, что "в общим чертах в программе мы мало расходимся" он, тем не менее, не вызывает нас более на продолжение переговоров". Друзей Шипова оказалось еще труднее убедить, что они, - лишние. Из записок Шипова видно, насколько должен был еще возрасти цинизм Столыпина, чтобы сперва граф Гейден, затем

H. H. Львов и, наконец, М. А. Стахович, пришли к столь, казалось бы, {81} несложному заключению. 20 июля Стахович писал Д. Н. Шипову: "К общему удивлению ты оказался наиболее правым (в прямом, а не политическом значении слова). А. Ф. Кони дважды отказывался, потом уступил, наконец вчера отказался окончательно. Столыпин поехал с этим известием в Петергоф и вернулся неузнаваемым. Объявил, что свободных только два портфеля; что Щегловитов очень нравится Государю; что принимает программы только капитулирующее правительство, а сильное само их ставит и одолевает тех, кто с ним не согласен; что если большинство совета будет у общественных деятелей, то, значит, он пойдет к ним на службу, и т. д., и т. д. Словом ты прав: все хотят оставить по старому, не задумываясь о грядущих выборах и не желая в сущности ни в чем обновиться, а радуясь семимесячной отсрочке. В результате всего этого, убежденные в своей мощи, которую наглядно подтверждают события в Свеаборге, в Самаре, в Кронштадте, бунты на броненосце "Память Азова", в Ревеле и где-то на Кавказе, кроме обычных грабежей и убийств, от которых правительство, конечно, не призвано защищать, - они приглашают в министры Н. Н. Львова и А. И. Гучкова, для чего последние вызваны сегодня в семь часов вечера в Петергоф.

Читать дальше
Тёмная тема

Шрифт:

Сбросить

Интервал:

Закладка:

Сделать

Похожие книги на «Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)»

Представляем Вашему вниманию похожие книги на «Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)» списком для выбора. Мы отобрали схожую по названию и смыслу литературу в надежде предоставить читателям больше вариантов отыскать новые, интересные, ещё не прочитанные произведения.


Отзывы о книге «Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)»

Обсуждение, отзывы о книге «Три попытки (К истории русского лже-конституционализма)» и просто собственные мнения читателей. Оставьте ваши комментарии, напишите, что Вы думаете о произведении, его смысле или главных героях. Укажите что конкретно понравилось, а что нет, и почему Вы так считаете.