Александр Шубин - Ритмы истории

Прим. fb2: см. Приложение.

В первой, чисто эмпирической версии предлагаемой теории, которая была сформирована в 1988–1990 гг. и опубликована в 1992 г. в научно-популярной книге «Гармония истории», предлагался другой порядок смены стадий — неполный цикл. Эта идея «работала» на том материале, который был собран в то время. По мере дополнительного анализа исторической реальности идея «неполного цикла» стала противоречить материалу ряда стран и к тому же привела к ошибкам в прогнозах (точно предсказав события 1993 г., «Гармония истории» была недостаточно точна в прогнозе политической борьбы 1992 г., то есть более близкого на тот момент времени). Выход был найден после обнаружения общих закономерностей, которые определяют смену периодов. Благодаря А. Константинову, указавшему на недостаточную связь этих закономерностей и механизма смены стадий, удалось обнаружить ошибку и перейти от идеи «неполного цикла» к более соответствующей как конкретно-историческому материалу, так и общим закономерностям идее возможного выпадения трех средних стадий.

Подробнее см. Шубин А. В. Ук. соч. С. 104–117.

Прим. fb2: см. Приложение.

См., например, Кожокин Е. М. «Государство и народ. От Фронды до великой революции», М., 1989.

Энгельс Ф. «Анти-Дюринг», М., 1988. С.264.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46 Ч. 1 С. 462–465.

Cм., например, «От доклассовых обществ к раннеклассовым.» М. 1987, С.58.

Подробнее см. «Общее и особенное в историческом развитии стран Востока», М.1966.

Тойнби А. «Постижение истории», М.1991. С.534.

Вышеславцев Б. П. «Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм», New York, 1982. С.13.

См. например, «Путь» № 1 1992 С.17, 48, 56.

См. Померанц Г. «Выход из транса», М., 1995. С. 239–282; Тартаковский М. «Историософия», М., 1993.

На явное сходство социальных структур Древней Руси и Древней Греции обратили внимание исследователи российской истории И. Фроянов и А. Дворниченко. Но в центре их внимания оказалась не этакратия, существующая не только в Греции, но и на Востоке, а полис — частный случай этакратии. См., Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. «Города-государства Древней Руси», М., 1988.

Когда в 1990 г. теория исторических периодов была впервые сформулирована, автор ошибочно причислил к таким странам и Индию: Шубин А. В. Ук. соч. С. 63–65. Более тщательное исследование показало, что это не так — Индия лишь недавно вступила в индустриально-этакратическую эпоху. Исследование темпов прохождения различными странами предложенных в этой статье периодов нередко приводит к уточнению хронологических рамок периодизации, но автору еще не удалось найти страну, которая не подчинялась бы описанным закономерностям.

Прим. fb2: см. Приложение.

Там же С. 341.

См. Вильчек В. «Прощание с Марксом», М., 1993. С.146.

Близкая схема предлагается в работе Ю. Яковца, хотя он и не разделяет предлагаемый нами фрактальный подход. См. Яковец Ю. В. «История цивилизаций», М., 1995.

Триада традиционное (аграрное) — индустриальное — информационное общества наиболее полно обоснована в работах О. Тофлера. См. Toffler A. «Third Wave», L., 1981.

Вернадский В. И. «Научная жизнь как планетарное явление», М.1991. С.167.

Выдающийся психиатр Э. Фромм провел подробный анализ косного начала в психике человека — некрофилии. В то же время остальные начала Э. Фромм связывал с жизнью как единой противоположности некрофилии. Эта двухполюсная структура, унаследованная от З. Фрейда, представляется нам недостаточной, так как игнорирует качественные различия между логикой развития животного и человека. См. Э. Фромм. «Душа человека», М., 1992. С. 30–46.

Ключевую роль инстинкта продолжения рода («эрос») признавал и З. Фрейд, но он противопоставлял его инстинкту смерти («танатос»), признавая в то же время и важную роль страха (производное инстинкта самосохранения). (См., например, Ф. Виттельс. «З. Фрейд. Его личность, учение и школа», М., 1991. С. 59–70, 94-104.) Э. Фромм показал, что стремление к смерти является в значительной степени следствием особенноcтей цивилизации. (Э. Фромм. Ук. соч.)

Сорокин П. «Человек. Цивилизация. Общество», М., 1992. С. 417–418.