Василий Шубин: Ритмы истории

(размышления по поводу статьи Вольфганга Нойзера «Структурные перемены в посттрадиционном обществе»).

Статья принадлежит перу немецкого доктора философии, физика–теоретика по образованию, профессора университета в Кайзерслаутерне. Ритмы истории – это судьба социума. Д. Вико, К. Маркс, О. Шпенглер, М. Фуко и многие другие мыслители прошлого и современности ставили и ставят эту проблему в центр своих размышлений. В. Хлебников – русский поэт–футурист начала ХХ века – предпринял попытку математического описания пульса истории, но ранняя смерть свела ее на нет. Л. Гумилев умер, работая над книгой «Ритмы Евразии». Оставим на совести Фукуямы его апологетический миф о «конце истории», то бишь о бесконечности либерально–буржуазного общества. История никогда не подчинялась линейной траектории, а муза истории Клио всякий раз потешалась над авторами линейных экстраполяций. Тем более сейчас, когда загрязнение природы, бездумное расточение естественных невозобновляемых ресурсов, насилие над перенаселенной планетой превратились в самоубийственный процесс, который, вероятнее всего, спровоцирует геополитические конфликты, непредсказуемые по своим последствиям.

К счастью автор статьи и не строит никаких прогнозов, а пытается уловить именно ритмику всемирной истории. Как следует далее из приводимых мною ссылок на оригинал, Вольфганг Нойзер выдвигает и пытается обосновать тезис о том, что устойчивой доминантой существования человеческого общества является периодическая смена традиционного общества посттрадиционным, которое в свою очередь становиться опять традиционным, но уже на новом витке, накапливая внутри себя условия для посттрадиционного общества. Имеет место ритмическая пульсация социума ( как в моделях осциллирующей Вселенной), а какая линия в результате этого формируется – прогрессивная или регрессивная – автор воздерживается от вывода. Почему? Да потому, что целью статьи не является создание теоретической стационарной или динамической модели социума. Цель статьи другая: исходя из постулата, что мы сейчас находимся в фазе перехода от посттрадиционного к новому традиционному обществу, В.Нойзер акцентирует внимание на необходимости исследования механизма смены традиционных ценностей новыми, характерными для посттрадиционного общества, чтобы хоть в какой–то мере предвидеть последствия этого и подготовиться к ним, по возможности смягчив данный болезненный процесс социальной трансформации. Впрочем, достаточно ясно об этом сказано уже во введении статьи:

«Структурные перемены в настоящее время принадлежат к самым большим факторам, вызывающим изменение в нашем обществе. А именно: секуляризация общества, явно блокирующая религиозную традицию; глобальные процессы в мировом хозяйстве, в котором меняется роль национальных государств на фоне всемирного предпринимательства; новая техника коммуникаций, совершенно преобразующая трудовой ритм в сторону ускорения темпов; социальная напряженность и этно–религиозные конфликты, угрожающие национальной и индивидуальной безопасности; прогресс в производстве, которое характеризуется высокой рентабельностью и дает качественную продукцию, поступающую в частную и публичную жизнь и т.д. Наблюдаемые ныне структурные перемены во всем мире можно будет понять как конечную фазу длительностью 100–150 лет, завершающую переход от традиционного к посттрадиционному обществу; в фазу, аналогичную тем, которые исторически развертывались в ходе структурных трансформаций в поздней античности или в эпоху Ренессанса и которые вызывали сходные явления, как например: разрушение господствующих структур ( распад римской империи, упадок власти Церкви; реорганизация Европы в противовес США); ослабление культурных традиций и их замещение чем–то другим ( христианизация вместо локальных религий, рационализм и эмпиризм вместо аристотелизма); обесценивание этических норм ( выдвижение на передний план личной ответственности) и решение спорных вопросов военным путем ( вандальские нашествия, гражданские войны и терроризм)».

Первый раздел статьи буквально переводится так: «Процессы понимания общества», но мысль автора передается этим названием лишь частично. Имеется в виду наличие ментальной сферы не только у индивида, но и у общества в целом. Как и Альберт Швейцер, автор не приемлет экономический и технологический детерминизм и пытается объяснить цивилизационные изменения прежде всего сдвигами в ментальной сфере социума.