Анатолий Иванов - Заратустра говорил не так.

Тохары спутали карты тем лингвистам, которые привыкли делить индоевропейские языки по их фонетическим особенностям на две условные группы «кентум» и «сатам» (по произношению слова «сто»). В группу кентум входят западные языки – германские, романские, кельтские, венетский, греческий, хеттский, в группу сатам – восточные: славянские, балтийские, индо-иранские, армянский, албанский, и вдруг на крайнем востоке обнаружился язык группы «кентум».

Тохарский язык ближе всего к славянским и балтийским языкам [Б.Георгиев, цит.соч., стр. 55, Б.Горнунг, цит.соч., стр. 25, 80.], значит, предки этих народов когда-то жили рядом. Но когда? И каким образом тохарский язык сохранил столь же архаичную структуру, как хеттский, и фонетический строй типа «кентум» в «сатамной» среде? Б.Горнунг одно время отождествлял тохар с абашевской курганной культурой II тысячелетия на Средней Волге [Б.Горнунг, цит.соч., стр.87, 88.], которую выводил из средне-днепровской культуры боевых топоров. В.Даниленко предлагает другое решение: он приписывает тохарам древнеямную культуру, а в процессе их дальнейшего продвижения на восток – афанасьевскую культуру III тысячелетия на Енисее. [В.Н.Даниленко, цит.соч., стр.137-138.]

В этом вопросе В.Даниленко, конечно, заблуждается. Индо-иранский характер древнеямной культуры доказан довольно убедительно, а тохарский язык не имеет никаких схождений с индо-иранскими. [Б.В.Горнунг, цит.соч., стр.80.] В своем движении на восток тохары прошли через финно-угорскую среду. Но когда они начали свое движение? Скорее всего, его можно связывать с инфильтрацией поздней бугоднестровской культуры на Днепр в IV тысячелетии (см. рис.74 на стр.148 книги В.Даниленко). В своем движении через Западную Сибирь в Синьцзян они должны были идти впереди иранцев.

Одна часть индоевропейских народов уходила со своей прародины, другая еще оставалась. Среди остававшихся в III тысячелетии еще были германцы, балты, славяне и индоиранцы.

Мы уже не раз говорили о древнеямной культуре.

Если признавать территорией формирования индоиранского или арийского единства степь и лесостепь к северу от Черного и Каспийского морей, а его временем – III тысячелетие до н.э. [Н.Р.Гусева. Индуизм. М.,1977, стр.27-28.], то мы попадем как раз в зону древнеямной культуры, которую М.Гимбутас, а вслед за ней и Н.Гусева [Там же, стр.36.] ошибочно считают обще-индоевропейской, хотя индоевропейцы в эту эпоху уже расселялись гораздо шире. В.Даниленко допускает другую ошибку, приписывая эту культуру тохарам, но развитие древнеямной культуры он проследил очень подробно. По его схеме, древнеямная культура сложилась в начале IV тысячелетия до н.э. Эпицентр ее находился в зоне степей к северу от Кавказа, между Каспийским и Азовским морями, хотя было и ответвление по восточному берегу Каспия до увлажненных тогда Каракумов. Однако напор из Средней Азии протоугорских кельтеминарских племен вызвал смещение древнеямной культуры на запад, в Поднепровье, в степную и лесостепную Украину, где скотоводческие арийские племена, носители этой культуры, сталкиваются с местной земледельческой Трипольской культурой, очевидно, принадлежавшей фракийцам, и одерживают верх. [В.Н.Даниленко, цит.соч., стр.40,62.] Однако на рубеже III и II тысячелетий с Кавказа вторгается инородная катакомбная культура неарийского происхождения и прерывает арийскую традицию в наших южных степях [Н.Р.Гусева, цит.соч., стр.39.]. Ю. А. Шилов в своей фундаментальной работе «Прародина ариев» (Киев, 1995) связывает катакомбную культуру с алазано-беденской культурой Закавказья, хурритско-картвельской по своей этнической принадлежности. Зато расселение кельтеминарцев открывает путь на восток, и часть ариев, будущие иранцы, занимает Западную Сибирь [Б.Н.Даниленко, цит.соч., стр.156.] (они вернутся потом в Причерноморье как носители новой, срубной культуры), а другая часть уходит в Индию. Лишь в середине II тысячелетия до н.э. неарийскую кельтеминарскую культуру в Средней Азии сменяет иранская тазабагвябская. [С.П.Толстов. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.-Л,, 1948, стр.76.] Индо-арийцы к тому времени уже в Сирии и самой Индии. Так развеиваются миражи А.П.Чайковского, нафантазировавшего в Средней Азии общеарийскую прародину. [А.П.Чайковский. Родина народов арийской расы. М., 1914, стр.211.]

Спор ведется и о том, по какому пути они шли. Б.Горнунг исходит из того, что распад индоиранского языкового единства произошел еще в Поволжье, и протоиндийцы двинулись прямо на юг через Кавказ и Митанни. [Б.В.Горнунг, цит.соч., стр.131.] Поясним, что под названием Митанни известно сильное царство, существовавшее в Северной Сирии в середине II тысячелетия до н.э. Господствующий слой в этом царстве составляли те же самые арии, которых мы знаем по Ведам. Советский историк И.М.Дьяконов, которого почему-то одно упоминание об ариях приводит в бешенство, опубликовал в «Вестнике древней истории» № 4 за 1970 г. статью: «Арии на Ближнем Востоке: конец мифа». В этой статье он пытался всячески приуменьшить арийское влияние в Митанни, хотя и вынужден был признать, что митаннийские цари носили арийские тронные имена неспроста. В порядке полемики с И.Дьяконовнм Т.Елизаренкова во вступительной статье к избранным гимнам Ригведы сочла нужным отметить, что пребывание ариев в Митанни и соседних государствах на территории Сирии и Палестины с 1500 г. до н.э. засвидетельствовано определенно. [Ригведа. Избранные гимны. М., 1972, стр.8.] Таким образом, тезис И.Дьяконова: «Для человечества одинаково вредно, когда отменяют «нежелательные» племена там, где они были, и когда сочиняют «желательные» племена там, где их не было», – оборачивается против него самого.