Иван Миронов - Как продавали Аляску. Все еще можно вернуть

П.С. Костромитинов не скрывает, что инициатива заключения договора исходила от американцев, сама сделка для России – крайне рискованная, а хлопотал о сделке с русской стороны Э.А. Стекль.

Однако и Э.А. Стекль был не прочь сложить с себя ответственность за попытку «мнимой продажи» Аляски. В официальном отчете управляющему МИД России российский посланник в Вашингтоне утверждает, что именно он дал указание П.С. Костромитинову и С.В. Воеводскому аннулировать фиктивный контракт с американской компанией в Сан-Франциско: «Этот проект контракта и слухи, распространяемые английской прессой о намерении императорского правительства продать свои владения, подали американцам идею, что мы могли бы их уступить им. Г-н Гвин спрашивал меня, действительно ли мы серьезно расположены уступить им наши колонии, за которые Соединенные Штаты были бы готовы хорошо нам заплатить. Г-н Марси, с которым об этом говорил Гвин, обратился ко мне с таким же вопросом. Я им ответил, что мы никогда не имели подобного намерения. Наши владения, которые вскоре должны достигнуть большего процветания, уже возбуждают страстное желание американцев. Они являются опасными соседями, и мы должны избегать того, чтобы дать им малейший повод» [198] . Лукавый Стекль! Спустя десять с небольшим лет именно он вновь станет проводником и деятельным исполнителем все той же идеи продажи Русской Америки Соединенным Штатам, той самой продажи, для которой он призывает здесь не давать и малейшего повода.

Оправдаться тогда дипломатам все-таки удалось, они все списали на колониальный совет, который «получил выговор за излишнюю самостоятельность» [199] . Российское правительство признало исключительную рискованность данной договоренности, не веря в филантропию американской стороны.

Но почему-то сегодня в историографии, в трудах того же H.H. Болховитинова, господствует именно обратная взгляду правительства царской России на этот договор точка зрения: США предстают этакой доброй покровительницей, готовой отвести от России беды и напасти, не преследующей своего интереса, готовой забрать и по первому же требованию безвозмездно вернуть пограничные с ней богатейшие земли. В роли собрания щедрых сумасшедших предстает в этой трактовке и Американо-Русская торговая компания, представляющая частный американский капитал и якобы готовая стать на время войны безвозмездным управляющим Российско-Американской компании. При этом интересы американской стороны исследователями, как правило, не уточняются.

Следует отметить, что мысль об отторжении, причем добровольном, Аляски от России стала овладевать правящими кругами России именно в эти годы. Весной 1853 года генерал-губернатор Восточной Сибири H.H. Муравьев-Амурский представил Николаю I записку, в которой подробно изложил свои взгляды на укрепление позиций России на Дальнем Востоке, подчеркнув важность тесных отношений с Соединенными Штатами и неизбежность распространения их влияния по всей территории Северной Америки. «С изобретением и развитием железных дорог, – писал H.H. Муравьев-Амурский, – теперь более, чем прежде, стало очевидно, что Соединенные Штаты «неминуемо распространятся по всей Северной Америке». «Нам нельзя не иметь в виду, – продолжал автор записки, – что рано или поздно придется им уступить североамериканские владения наши. Нельзя было однако ж при этом соображении не иметь в виду и другого: что весьма натурально и России, если не владеть всей Восточной Азией, то господствовать на всем азиатском прибрежье Восточного океана. По обстоятельствам мы допустили вторгнуться в эту часть Азии англичанам… но дело это еще может поправиться тесной связью нашей с Северо-Американскими Штатами» [200] .

В рассуждениях генерал-губернатора Восточной Сибири отчетливо просматривается нарастающее в правящей элите мнение о неизбежности уступки США наших североамериканских владений на основе взаимного сотрудничества с этим государством. Мысль эта обретает сторонников в тех российских кругах, от которых так или иначе зависело решение геополитических проблем государства.

Уверенность исследователей в правдивости оправданий Э.А. Стекля и П.С. Костромитинова в том, что акт продажи Русской Америки 1854 года был фиктивной сделкой, не выдерживает критики, поскольку, во-первых, территориальные претензии США на весь Северо-Американский континент составляли суть их внешнеполитической доктрины, во-вторых, договор признавался фиктивным на основании устных договоренностей частных лиц и компаний, но предметом договоренности являлись государственные территории, распоряжаться которыми частные компании не имели права. В-третьих, в основе этого договора уже тогда лежала всем очевидная мошенническая афера, о которой были уведомлены заключавшие договор стороны. В этой афере государство Российское в любом случае оставалось в проигрыше, следовательно, его представители должны были иметь от сделки какую-то свою частную выгоду и какой-то свой личный интерес.