Вадим Телицын - Русское иго, или Нашествие ушкуйников на Золотую Орду

Только Тохтамышу удалось на некоторое время восстановить власть хана Золотой Орды над Булгаром. По сообщениям летописей, перед походом на Москву в 1382 году Тохтамыш послал татар в Булгар и велел там «торговци русские избити и гости грабити», а суда их захватить для перевоза. А в 1391-м Тохтамыш послал войско против Вятки, ставшей, как мы видели, важной базой для походов в Среднее Поволжье («Царь Тахтамышь посла царевича именем Бектута на Вятку ратью, он же шед взя Вятку, а люди посече, а иные в полон поведе». Ответный поход новгородцев и устюжан на Жукотин и Казань показал, насколько непрочны были успехи Тохтамыша. Борьба новгородцев за Нижнее Прикамье продолжалась и в первом десятилетии XV века (походы ушкуйников под предводительством Анфала).

Не татарская сила положила конец попыткам новгородцев выйти наволжско-камский путь. Походы ушкуйников на Волгу были прекращены успехами объединяющейся под руководством Москвы Великороссии. Если так называемый «Костромской съезд князей» (1360 год) оказался не в силах пресечь начинавшиеся походы новгородских ушкуйников на верхнюю Волгу, то властное выступление великого князя московского в 1366 году уже сыграло сдерживающую роль. А после того как победитель на Куликовом поле продиктовал Новгороду в Ямнах в 1386 году условия мира и взыскал за набеги на Волгу 8000 руб., ушкуйники уже не смогли больше ходить на верхнюю Волгу. Не река Кострома, а река Вятка стала их главной дорогой.

И в Среднем Поволжье все сильнее начинало чувствоваться влияние подымающейся Великороссии, возобновившей политику Всеволода Большое Гнездо и его сыновей. Первоначально наступление на восток велось главным образом силами Нижегородского княжества. Еще в 1367 году нижегородский князь Дмитрий Константинович с братом Борисом отбили вторжение булгарского князя Булат-Темира и заставили его бежать в Орду, где он и был убит. В 1369 году нижегородские войска с успехом ходили на булгарского князя Асана [224]. А через семь лет, в 1376 году (т. е. через год после похода Прокопа), нижегородские полки ходили к Булгару и заставили булгарских князей не только уплатить 5000 руб., но и принять великокняжеского таможника в Булгар («Князи же болгарьский Осан и Махмат салтан добиста челом князю великому и тьстю его князю Дмитрею Костантиновичю двема тысячеми рублев, а ратем их трема тысячами рублев, а дарагу и таможника посадиша князя великагов Болгарех»). Но уже в эти годы рядом с нижегородским князем выступал на средней Волге и его зять — великий князь московский. В походе на Булгар в 1376 году принимал участие воевода московского великого князя, знаменитый Дмитрий Боброк [225]. Московская рать участвовала ив походе 1377-го на Мордву. После же присоединения Нижегородского княжества к Москве, естественно, московский великий князь стал непосредственным руководителем русской политики на средней Волге.

Сын Донского уже в 1396 году посылал своего брата Юрия на болгар с ратью, которая взяла Булгар, Жукотин, Казань и Керменчук («Он же шед взя город Болгары Великие, и град Жукотин, и град Казань, и град Керменчюк, и всю землю их повоева и много бесермен и татар побита»).

Так и на средней Волге в конце XIV века усилилось влияние великого князя московского. Этим исключалась возможность дальнейших успехов ушкуйников и в том районе, который был главным центром их внимания [226].

Очень странно то, что при достаточно глубоком и всестороннем анализе походов ушкуйников по Волге и по Каме В. Н. Бернадский оставляет в стороне действия повольников в другом, северо-западном направлении, против финно-угорских племен, шведов и ливонцев. Это наводит на мысль, что автор прекрасно понимает, что обращение к более ранней истории ушкуйничества может разрушить выстроенную им модель ушкуйничества и поставить под сомнения ряд его выводов. Это и понятно, поскольку действия ушкуйников порой не укладывались в предложенную Вернадским схему социально-экономической эволюции ушкуйничества: их поступки порой оказывались абсолютно непредсказуемыми и не поддающимися объяснению исходя из концепции, предложенной авторами.

Все просто — никакой концепции в принципе не существовало, ушкуйники действовали, как правило, спонтанно, исходя из собственных интересов, а не интересов новгородской верхушки, как нас пытаются убедить сторонники ряда исследований. Не стоит стремиться все в истории подогнать под определенные парадигмы, предопределенные тем или иным учением.