Лев Черепнин - Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси

Надо сказать, что трактовка феодализма как чисто политического института не удовлетворяет уже некоторых буржуазных историков. Так, в книге Гайеса, Болдвина и Кола феодализм характеризуется не только как «форма управления», но и как «экономическая система, основанная на земельном держании» [407] С. J. Hayes, M. W. Baldwin, C. W. Cole , History of Europe, New York, 1956, p. 160. .

В сборнике «Feudalism in History» помещены статьи, касающиеся специально проблемы феодализма в России. Это статьи Коулборна «Россия и Византия» и Шефтеля «Аспекты феодализма в русской истории». Оба автора пытаются доказать, что ни Киевская Русь IX–XII вв., ни Русь XIII–XV вв. не были феодальными. Отрицает наличие феодализма в России Ельяшевич. Таким образом, правомерен вывод, что некоторые зарубежные буржуазные историки по вопросу о наличии феодализма в России стоят на позициях исторической науки времени, предшествующего даже появлению работ Н. П. Павлова-Сильванского [408] Приближается к признанию феодализма (в буржуазном понимании этого термина) на Руси I. Spector («An Introduction to Russian History and Culture», Toronto, 1950). .

Распространена в буржуазной историографии давно опровергнутая советскими историками теория «перегнивания» Руси городской в сельскую, деревенскую [409] A. Eck , Le grand domaine dans la Russie du Moyen âge и др. работы. .

Проблема происхождения крепостного права трактуется в буржуазной историографии по преимуществу в соответствии с точкой зрения В. О. Ключевского, как результат закрепощения свободных крестьян-арендаторов. Так, в докладе «Крепостное право в России», сделанном на X Международном конгрессе историков, в Риме, Вернадский вопреки историческим фактам защищал теорию свободы перехода крестьян в России до конца XVI в. Крепостное право, с его точки зрения, возникло под влиянием государственных потребностей [410] G. Vernadsky , Serfdom in Russia; см. H. М. Дружинин , Проблемы истории СССР на X Международном конгрессе историков в Риме («Исторические записки», 1956, № 55, стр. 8–9). . В то же время Вернадский говорит о появлении на Руси под влиянием монголов «полукрепостничества» (имеются в виду некоторые категории зависимого населения) [411] G. Vernadsky , The royal serfs (servi regales) of the «Ruthenian Law» and their origin» («Speculum», 1951, v. 26, № 2, p. 255–264). .

В полном противоречии с историческими фактами изображается происхождение крепостничества в работах Д. Блюма. Связывая возникновение крупного землевладения с деятельностью пришлых варягов, он рисует взаимоотношения землевладельцев и крестьян как отношения собственников к арендаторам-рабочим. В полемике с Б. Д. Грековым Блюм оспаривал без всяких конкретных аргументов марксистское положение о том, что с зарождением феодальных отношений появляется и зависимость крестьян от феодалов [412] J. Blum , The rise of serfdom in Eastern Europe («American Historical Review», New York, 1957, v. 62, № 4, p. 807–836); его же , The harly history of the Russian Peasantry («Journal of Economic History», 1953, v. 11, New York). . В буржуазной историографии распространена точка зрения П. Струве, трансформировавшего антинаучные построения Милюкова о том, что возникшее в России в XVI в. так называемое литургическое государство закрепостило все сословия, одинаково как дворян, так и крестьян [413] «Feudalism in History» и др. . Тем самым извращается действительная роль государства, являвшегося органом власти господствующего класса над народом.

Значительное место в зарубежной буржуазной историографии занимает проблема истории церкви в период образования Русского централизованного государства. Ставится в реакционном плане вопрос о взаимоотношении церкви и государства [414] S. Н. Cross , Mediaeval Russian Shurches, Cambridge (Mass.), 1949; W. K. Medlin , Moscow and East Rome. A Political Study of the Relations of Church and State in Muscovite Russia, Geneve, 1952 («Etudes d’histoire économique, politique et sociale», 1); J. Mirtschuk , Rom, Byzanz und Moskau in Kampf um die geistige Führung in Osteuropäischen Raum («Münchener Beiträge zur Slavenkunde», München, 1953, S. 24–41); его же , Geistesgeschichtliche Voraussetzungen der Theorie des III Rom. Im «Sammelband der Apostolischen Vistatur», München, 1955; D. Obolensky , Russias Byzantine Heritage («Oxford Slavonic papers», Oxford, 1950, vol. 1); Günther Stökl , Die politische Religiosität des Mittelalters und die Entstehung des Moskauer Staates («Saeculum», Bd. 2,1951, Heft 3, Freiburg, S. 393–415); C. Toumanoff , Moscow the third Rome («The Catholic Historical Review», vol. XL, № 4, January, Washington, 1955); O. Halecki , The Ecclesiastical Separation of Kiev from Moscow in 1458 («Studien zur älteren Geschichte Osteuropas», Teil 1, Graz — Köln, 1956, S. 19–32). .

Некоторые эти работы отличаются реакционной идеологией. Так, Медлин доказывает, что в России якобы по византийскому «рецепту» сложилось «христианское государство». Создателем его было якобы духовенство. «Схема централизованного православного русского государства» существовала в умах духовенства и в период политической раздробленности на Руси. Эта «схема» определяла политику князей. Образование централизованного государства означало воплощение в действительность идеи «религиозной и политической целостности русской нации» [415] W. К Medlin , Moscow and East Rome. A Political Study of the Relations of Church and State in Muscovite Russia, Geneve, 1952, p. XIII–XIV, 45–46, 59, 61, 91. См. также статью С. М. Каштанова: «Об идеалистической трактовке некоторых вопросов истории русской политической мысли в зарубежной историографии» («Византийский Временник», т. XI, М., 1956, стр. 308–324). . Перед нами не просто идеалистическая трактовка истории. Здесь явно враждебная русскому народу тенденция, заключающаяся в стремлении принизить роль русской нации, самое существование которой якобы было обусловлено развитием православия и самодержавия. Выдвижение подобного тезиса означает фальсификацию истории.