А Самсонов - Знать и помнить

Подверглись незаконным репрессиям и были уничтожены такие видные государственные деятели, как Вознесенский Н. А. - член Политбюро ЦК ВКП(б), председатель Госплана СССР, выдающийся ученый-экономист, Кузнецов А. А. - секретарь ЦК ВКП(б), в период блокады Ленинграда возглавлявший областную и городскую партийные организации, Родионов М. И. - Председатель Совета Министров РСФСР, Попков П. С. - секретарь Ленинградского обкома и горкома партии, один из организаторов обороны Ленинграда, и многие, многие другие.

Было сфабриковано провокационное "дело врачей", якобы покушавшихся на жизнь руководящих советских и партийных работников.

И. Стаднюк предъявил претензии академику А. Самсонову в непоследовательности. Он, видите ли, ранее давал иную, то есть положительную, оценку Сталину. Упрек вроде бы серьезный. Но объективность требует учитывать, что ошибочные суждения А. Самсонова имели место до XX съезда КПСС, когда многое еще было неясно. И речь-то сейчас идет не о том, последователен или нет в своих выступлениях А. Самсонов. Речь идет о сегодняшнем отношении к одному из драматических эпизодов нашей недавней истории.

И. Стаднюк, к сожалению, не внял мудрому совету старших собратьев по перу и, издав свой роман .в 70-е годы, когда о Сталине уже все было известно, совершил, не побоюсь этого слова, бесчестный поступок. Вот почему, я думаю, глубоко прав тот "известный прозаик", который сказал, что скоро придет время, когда сам И. Стаднюк будет стыдиться своего романа.

Уверен, что это время - время перестройки, очищения и покаяния наступило.

3 ноября 1987 г.

А. Г. Латышев,

кандидат исторических наук,

руководитель кафедры

международного коммунистического

движения Московской высшей

партийной школы

ЗА ПОИСК ИСТИНЫ...

НО БЕЗ "ПРОРАБОТОК"

История - удивительная наука. Ничто в ней не становится постулатом сразу, не обретает в короткий срок черт законченности. Много лет спустя историки вновь возвращаются к уже забытым, казалось бы, именам и с высоты своего знания дают событиям и людям оценки гораздо более справедливые и объективные, чем, возможно, было прежде.

Именно такой период переживаем мы сегодня, по велению времени восстанавливая в истории социалистического государства имена советских, партийных и государственных деятелей, ученых, работников культуры, павших жертвами инспирированных Сталиным политических процессов 30-х годов. Акция справедливости - именно так можно расценить процесс, переживаемый сегодня нашей историей.

Но работа исследователей, писателей, публицистов, ученых по заполнению "белых пятен" истории сейчас, в 80-е годы XX столетия, - работа, имеющая огромный нравственный и политический заряд, - уже не может позволить себе субъективизма, истерического надрыва, огульного отрицания всего, что сделал советский народ за 70 лет героического пути. Ее, эту работу, конечно же следует вести строго на основании архивных документов, воспоминаний очевидцев событий тех лет, скрупулезно анализируя все спорные моменты исторического бытия.

"Открытое письмо" писателя И. Стаднюка академику А. Самсонову глубоко затронуло мои чувства. Попытаюсь высказать ряд соображений, не поддаваясь чувствам.

Прежде всего абсолютно не согласен с тоном обвинений Ивана Стаднюка в адрес А. Самсонова в том, что тот в брошюре "У стен Сталинграда" (Воениздат, 1952 г.) и в журнале "Вопросы истории" в 1950 году называл И. Сталина "гениальным полководцем" и "великим вождем", а впоследствии, мол, изменил свои оценки.

И писатели, и историки писали в конце 40 - начале 50-х годов в условиях ужасных репрессий. Вспомним хотя бы "ленинградское дело", так называемую "борьбу против космополитизма", аресты врачей, преследования генетиков.

Все это я помню смутно - тогда был школьником. Но, может быть, товарищ Стаднюк - участник событий того времени - назовет фамилию хотя бы одного историка, который, описывая вчерашнюю войну, не называл тогда Сталина гениальным полководцем? Этично ли теперь, спустя почти 40 лет, в столь резкой форме напоминать людям, что они писали о Сталине при жизни Сталина? Тем более что сам А. Самсонов справедливо пишет о "смягчающих обстоятельствах" у историков:

"Слишком долго нас заставляли писать не то, что было, а то, что нужно к соответствующему событию жизни.

И слишком суровые кары обрушивались на тех, кто отступал от шаблона в исторических работах, пытался высказывать в них свое мнение, активно и деятельно стремился показать подлинную историческую правду".