Александр Елисеев - Скифия против Запада. Взлет и падение Скифской державы

А ведь древнерусские источники («Повесть временных лет» и др.) тесно связывают славян с этой великой рекой. Судя по всему, славяне-мигранты глубоко проникли в толщу балтийского этнического массива, сыграв важнейшую роль в их этногенезе. (Впрочем, верным будет и обратное утверждение.) Итак, днепряне-борисфенты, они же боруски-брусы-прусы, представляли собой не просто этнополитическое образование. Под их именами подразумевали выходцев из Приднепровья, нордической страны Борея. Так именовались жители скифо-славянского Севера, которые помнили о своей далекой гиперборейской прародине. И можно предположить, что это наименование сохранили северяне, бывшие этнополитическим образованием славян, находящимся к востоку от Днепра.

Абсурд, но более чем очевидная привязка северян к Северу в современной академической науке подвергается сомнению. Дескать, северяне вовсе не были самым северным образованием славян. Практически полностью утвердился взгляд, согласно которому северяне – это иранский этноним, который происходит от иранского *seu, *sew – «черный». В подтверждение тому приводят название главного города северян – Чернигов, а также обилие иранских гидронимов. Что ж, все это очень характерно – историки занимаются своим любимым делом – приписывают славянским именам неславянское происхождение. Так обошлись с венедами, русами, сербами, хорватами и пр. При этом везде утверждается, что славяне полностью поглотили многие иноэтнические группы, но почему-то взяли себе их имена. Понятно, что все это вырабатывает у самих славян, особенно у русских, некий комплекс неполноценности. Позже эти утверждения еще подвергнутся разбору, пока же надо разобраться с этнонимом «северяне». Начать следует с географического аргумента, который демонстрирует всю ограниченность сугубо рационалистического подхода «академистов» к истории. Указание на какую-либо сторону света вовсе не обязательно должно означать реальное географическое расположение (хотя северяне и находились севернее многих других славян). Оно может указывать на отождествление какого-то народа с самим архетипом Севера, Норда. Эллины ведь не случайно связывали далеко не самых северных днепрян с Бореем. Также не случайно было и отождествление скифов с гиперборейцами. Приднепровье и Скифия (Сколотия) рассматривались здесь как некие символические проекции изначальной северной страны – Гипербореи. Для человека традиционного общества само расположение в материальном пространстве было не главным, на первом месте находилось расположение в мистической, духовной вселенной. И тут важнее всего было наличие сходства с некими изначальными, сакральными реалиями. Теперь о «черных» северянах. В данном случае также налицо непонимание мистических воззрений древности. Черный цвет как раз и символизирует север, причем это характерно для самых разных народов – не только индоевропейцев, но и китайцев, тюрок и североамериканских индейцев. Считалось, что после заката Солнце становится невидимым, погружается в некий мрак, который чреват новым рождением. Таким образом, этноним «северянин» символизирует именно северную ориентацию. А то, что он созвучен иранским словам, легко объясняется общими арийскими истоками, о которых всегда забывают любители приписать славянам тягу к заимствованиям.

Воины солнечного царя. – «Райская» Скифия. – Нашествие с Запада. – Коварный удар амазонок

Скифия, как уже отмечалось, была многонациональным, имперским государством. Это утверждение многим покажется неправдоподобным, однако при внимательном рассмотрении проблемы любой непредвзятый наблюдатель придет к выводу, что только оно и является единственно правильным. Во-первых, сам Геродот описывает Скифию как нечто единое. Вряд ли здесь достаточно лишь культурного единства, слишком уж четко отграничен от других регионов знаменитый «квадрат», называемый античным историком «великой страной». Кроме того, культура не могла бы стать главным фактором, объединяющим славян и скифов-иранцев. Во-вторых, отрицая наличие единой скифской государственности, трудно ответить на вопрос – как могли скифы выставлять до 400 тысяч отборного войска (это число скифских воинов приводит тот же самый Геродот)? Для создания такой армии необходимо политическое единство и весьма многочисленное население. (Кроме того, у Геродота встречается упоминание об огромном скифском войске, которое «вел царь скифов Мадий, сын Партатуа». ) В-третьих, только признав существование единого скифского, точнее, сколотского государства, можно объяснить – почему Геродот приписывает легенду славян-земледельцев всем обитателям «квадрата».