Владимир Филиппов - 10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Византия платит Батыю, тот идёт под звуки марша по Руси и дальше и дальше в Европу, до тех пор, пока все негодные большие страны не перестанут обижать маленькую, беззащитную, но ужасно хитрую и коварную Византию. Кстати, по мнению Прозорова, навязавшую нам христианство.

Лев Рудольфович, как всегда и везде, преувеличивает влияние христианских пастырей на Руси в данный период времени. Князья лишь только прислушивались к мнению святых отцов, не более того. Лишь в отдельных епархиях власть и авторитет епископов были настолько высоки, как хочет показать Прозоров. Определённая власть была, глупо это отрицать, но точно такая, какой всегда может быть власть церкви над прихожанами, не более того. Не как на католическом Западе, где короли и императоры склонялись перед Папой. Во многом Русская Церковь до сих пор была просто парадной организацией.

Пока ещё христианство уживалось на Руси с язычеством, вытесняя его медленно. Ибо изменить привычки народа быстро никак нельзя. Даже люди, перешедшие в христианство, достаточно долгое время соблюдали параллельно множество языческих традиций своих предков.

Христианская церковь была, конечно же, не в восторге от того, что ей уже достаточно долгий период приходилось уживаться с язычеством, но никаких решительных шагов не предпринимала.

Византийское православие, безусловно, внесло свою лепту в распространение христианства на Руси, другое дело, что насаждали его не базилевсы Империи, а свои, местные князья.

В религиозных войнах мира не бывает. Возможно только перемирие. Либо бои местного значения. Но наговаривать на христианскую церковь до такой степени – это уже перебор.

А что вещает Прозоров?

«Что и говорить – богатую и щедрую плату заплатила Византия своим монгольским союзникам. За нападение на её врагов, болгар и сельджуков, она фактически открыла, руками епископов-перебежчиков, Батыю дорогу на Русскую землю.

У неё был мотив – мощный союзник, так необходимый вырождающейся, умирающей империи. У неё была возможность – неплохое знание Руси и самое главное – огромный авторитет родины православия у русских христиан».

Прищуривая глаза от удовольствия, Лев Рудольфович продолжает вкрадчиво шептать на ушко: «Вы ещё не догадались, читатель? Византийцам ли, чьи купцы истоптали всю православную Русь, им ли, к кому что ни год приходили паломники из самых разных городов северной страны, было не знать всех путей и дорог по русской земле?

Вы ещё не поняли, отчего Батый шёл по русской земле уверенно и целенаправленно, будто знал, к какому городу какой дорогой подойти и где какое войско его встретит?»

Как видим, писатель ненавязчиво подводит к выводу – всё началось с происков византийцев.

А что, собственно, от нашествия монголов выигрывала Византия? Так ли уж много, как до нас доводит автор? И какими такими богатствами, чтобы расплатиться с монголами она (Византия) располагала?

И последний вопрос.

Какое у неё было положение, чтобы такие длительные и хитроумные проекты затевать?

Чтобы объективно разобраться во всём этом, давайте сделаем небольшой экскурс в историю загадочной Византии, раз она является источником всех наших бед и напастей, не полагаясь безоглядно только лишь на безумного теоретика Хомякова и на выводы из «исторической головы» Прозорова.

Давайте обратимся к фактам и посмотрим, что же происходило с ней, с этой самой Византией, в описываемый период.

Итак, в Европе ещё не отгремела пора крестовых походов на Восток. А Византия была стороной и заинтересованной, главное, что затронутой этими событиями.

Поэтому, чтобы разоблачать её коварные планы, копать придётся глубоко. Но и мы труда не боимся, начинаем прямо с начала века, точнее, с конца предыдущего.

В 1195 году в Византии происходит смена власти. Взошедший на престол Алексей Третий сместил на нём Исаака Второго, своего родного брата, и бросив его в тюрьму, ослепил.

Жестокие нравы. Как вы понимаете, о привлечении монголов он ещё не думает. Не до этого ему.

Опять же при его личных качествах затевать такие долгоиграющие и хитроумные проекты, когда ещё и на троне непрочно сидишь, не по силам, проблемы на местах вызывают куда большие опасения.

Исходя из того, как будут развиваться события дальше, вы легко согласитесь с этим выводом. Как характеризуют его историки: он не обладал задатками лидера и не отличался личной храбростью. Мало того, Алексей Третий, узурпировавший трон, не вызывал ни доверия, ни любви у подданных, а из всего этого вытекает, что заботы у него были далеки от проблем как Руси, так и христианской веры и хана Батыя в целом. Простые земные заботы одолевали базилевса.