Владимир Филиппов - 10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

А уж байка о том, что «спустя два столетия в Московию переедет литовский выходец Иван Пересветов, потомок героя «Мамаева побоища», страстный сторонник самовластия московских государей», вообще не выдерживает никакой критики. Поскольку данных, которые подтверждают подобное родство, в природе не существует. Просто очередной плод фантазии не в меру разошедшегося писателя.

«Про Пересвета летописи, составленные сразу после битвы, скажем, вообще почти ничего не говорят, ограничиваясь его упоминанием среди погибших на поле Куликовом, причём в конце списка – что было бы удивительно, пади он первой жертвой в сражении, как говорит нам о том привычный миф». Ай да Лев! Ай да Рудольфович!

Ведь всё вывернет наизнанку, шельмец!

А ведь достаточно просто внимательно вчитаться в этот список, чтобы понять весь абсурд прозоровского открытия. Он есть и в «Сказании о Мамаевом побоище», и в летописных повестях о Куликовской битве, и в других летописных сводах. Мы же возьмём его из «Краткой летописной повести» о Куликовской битве. Вот он, список погибших: «Князь Феодор Романович Белозерский, сын его князь Иван Феодорович, Семен Михайлович, Микула Васильевич, Михайла Иванович Окинфович, Андрей Серкизов, Тимофей Волуй, Михайла Бренков, Лев Морозов, Семен Мелик, Александр Пересвет и многие другие».

Здесь чётко видно, что павшие перечисляются не по хронологии своей гибели в битве, а по знатности и занимаемому положению в армии. Князья Белозерские, Микула Васильевич Вельяминов, женатый на сестре жены Дмитрия Донского и приходившийся Московскому князю свояком, воевода Переславля-Залесского Андрей Серкизов… Высшее командование русской рати, элита Московского княжества!

И среди них – скромный инок, бывший брянский боярин. То, что Пересвет оказался в этом списке, как раз и свидетельствует о том, что его подвиг произвёл огромное впечатление на всех русских людей, и недаром летописцы поставили его в один ряд с теми, кто командовал русской ратью в судьбоносной битве.

Поэтому всё то, что Прозоров порассказал про русских богатырей Александра Пересвета и Андрея Ослябю, является очередной пустой болтовнёй литератора и не более того. Впрочем, к этому мы уже привыкли.

Последнее откровение Льва Рудольфовича связано с тем, почему Дмитрий Московский поменялся перед битвой доспехами с Михаилом Бренком. Прозоров как всегда подводит всё под религиозный знаменатель, но ведь в мире есть и другие вещи, имеющие не меньшее значение, чем религия. Например, стратегия и тактика. Впрочем, для Льва Рудольфовича это тёмный лес, в котором он блуждает с завидным постоянством.

Итак, смысл версии неоязычника таков: в результате конфликта между Дмитрием Ивановичем и митрополитом Киприаном Московский князь был предан анафеме. «Орда шла на Русь. Орду надо было остановить – но как, если во главе войска стоит отлученный, неугодный богу князь-анафема?!

Сам князь Дмитрий, такой же средневековый христианин, как и большинство его подданных, не мог не думать об этом.

И вот накануне битвы великий князь решается на поразительный шаг. Он перелагает княжеские регалии на плечи друга, не задетого анафемой Киприана приближенного. Делается это в прямом смысле перед Богом – перед ликом Спаса на черном московском знамени, ратной иконой Москвы. Теперь Христу не за что гневаться на московское войско – во главе его не отлученный, не анафема, а благоверный православный христианин. Сам же Дмитрий уходит простым воином в передний полк, отдавая себя на суд божий – не как князь, а как простой человек». ( Л.П. ).

Ситуация действительно неординарная. А раз неординарная, значит, трактоваться может по-разному. А раз по-разному, значит, глупых теорий будет несчитано. Давайте и мы приложим руку, может, удастся дельное что обнаружить. Приступим.

Всё дело в том, что в летописях и сказаниях Куликовского цикла нет ни слова о том, что Дмитрий Московский был отлучён от церкви. Вся информация об этом исходит из второго послания митрополита Киприана Сергию Радонежскому и его племяннику Феодору от 22 июня 1378 года. Что же там про анафему написано? А вот что: «Но раз меня и мое святительство подвергли такому бесчестию, – силою благодати, данной мне от Пресвятой и Живоначальной Троицы, по правилам святых отцов и божественных апостолов, те, кто причастен моему задержанию, заточению, бесчестию и поруганию, и те, кто на то совет давали,да будут отлучены и неблагословены мною, Киприаном, митрополитом всея Руси, и прокляты, по правилам святых отцов!»