Рафаил Мельников - Слава. Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)

Примитивизм взглядов министра А.А. Бирилева доходил до того, что, не давая себе труда задуматься о потенциале отечественной инженерной школы, он на заседании комиссии о новых типах кораблей не постеснялся посоветовать поискать (за неимением в России) новые проекты в Дании. Замечательна и его беспредельная по демагогии резолюция о достройке крейсера "Кагул" где он 20 марта 1906 г. призывал гнев господа Бога на головы виновников задержки работ (P.M. Мельников. "Крейсер "Очаков", Л., 1986, с. 201). Он, правда, резолюцией "согласен" одобрил предложения И.Ф. Бострема от 16 декабря 1906 г. о последующем плавании на Мурман и присоединении к отряду впредь двух линейных кораблей. Но не судьба была этим планам осуществиться. Кипевшие на адмиралтейском олимпе страсти бесконечных интриг, столь ярко отображенные в записке лейтенанта А.Н. Щеглова, привели к скоротечному 11 января 1907 г. смещению министра А.А. Бирилева и вознесению на его место по мотивам, столь же мало понятным, как и нынешние перемены в правительстве, весьма пожилого – под 80 лет, вице-адмирала И.М. Дикова. Предписание о назначении к нему в товарищи с 15 января 1907 г. И.Ф. Бострем получил во время стоянки в Бизерте.

В Бизерте адмирал простился со своим отрядом, пожелал гардемаринам успехов в обучении и без промедления отбыл под адмиральский шпиц в Санкт-Петербург. О планах похода на Мурман он в новой должности не вспоминал и тем отчасти подтвердил справедливость замечания лейтенанта А.Н. Щеглова в своей записке относительно достоинств И.Ф. Бострема. В ней он аттестовался как и "оппортунист", которого было бы нежелательно назначать начальником предлагавшегося МГШ. Но кто-то – может быть, тот же граф А.Ф. Гейден (1859-1919) – очень сильно, как писал А.Н. Щеглов, благоволивший к И.Ф. Бострему, устроил его назначение в товарищи к И.М. Дикову. Но и этот старый черноморец, как писал о нем В.И. Семенов ("Флот и "Морское ведомство" до Цусимы и после, С.-Пб,), усидел в министрах недолго. Уже в начале 1909 г. его в порядке совершавшейся псевдореформаторской чехарды сменил молодой, но также, как писал А.Н. Крылов, мало годившийся в министры С.А. Воеводский (1859-1937, Виши). Все эти перемены фатальным образом, как показал ход событий, должны были отразиться в судьбе "Славы". Но пока она в составе отряда, став временно флагманским кораблем, под командованием А.И. Русина 1 февраля 1907 г. продолжила плавание, держа курс на Тулон.

В выпущенной в 1910 г. в Кронштадте лейтенантом князем М.Б. Черкасским "Памятной книжке для нижних чинов линейного корабля "Слава" (с. 151) говорилось, что "переход из Бизерты в Тулон отряд делал полным ходом при очень свежей погоде", отчего на "Славе" был даже сорван правый выстрел. Но корабли хода не уменьшали, и из всех судов отряда "Слава" пришла первой". Из рапорта А.И. Русина следовало, что полного хода достичь не удалось из-за сильной встречной волны, заставлявшей принимать воду баком и вызывавшей перебой винтов. Чрезмерно утомлены были машинные команды, не имевшие отдыха из-за проникавшей едва ли не повсеместно сырости. От усталости кочегары нередко упускали пар. Вода проникала в некоторые отделения жилых палуб через плохо пригнанные крышки клюзов, "полубортики нижней батареи", через вентиляционные трубы и через мамеринцы носовых башен. Наибольшая скорость "Славы" составляла 16 уз (106 об/мин.), наименьшая 9 уз (53 об/мин.), "Цесаревич" соответственно 16 (83-86 об/мин.) и 14 (74 об/мин.). "Богатырь" – 22 уз (140 об/мин.) и 11 уз (71 об/мин.).

Действительную скорость "Славы" и других кораблей приходится относить к одной из множества загадок, которые еще ждут своего разрешения путем дополнительных исследований. Пока же приходится сожалеть о том, что князь М.Б. Черкасский (а может быть, редактировавший его командир корабля) не нашел нужным точно приводившиеся обстоятельства плавания оживить цифровыми показателями, как это, например, в своей книге о плавании в 1900 г. на Дальний Восток сделал священник Н. Дьяков ("Год на крейсере "Адмирал Нахимов", С.-Пб, 1904). Обезличенными – без упоминания командиров и старшин шлюпок – оказались и таблицы шлюпочных гонок, где приводились лишь даты и названия призовых шлюпок корабля. А в весьма содержательной таблице угольных погрузок (семь раз в 1907 г. со скоростью 41 -84 т/ч, 15 раз в 1908 г. со скоростью 54-167 т/ч, и 15 раз в 1909 г. со скоростью 64-146 т/ч за погрузку) не указывались место и количество участвовавших в работе.

Немногословные документы могли служить к дополнению истории корабля. Таким, например, для крейсера "Россия" было выявление повреждения паровой трубы за несколько часов до боя 1 августа 1904 г. и помешавшее в бою (из-за вывода из действия нескольких котлов) развить полный ход, а это обстоятельство могло фатально отразиться на судьбе шедшего концевым крейсера "Рюрик". Такого же рода удручающим фактом, хотя и не имевшим катастрофических последствий, было встречающееся в документах упоминание о 40% (в сравнении с "Цесаревичем") перерасходе топлива на "Славе". Его замечали еще в плавании на Мурман, но на глаза министру оно показалось только в августе 1907 г. при чтении рапорта нового командующего отрядом контр-адмирала А.А. Эбергарда (1856-1919). Министр тогда потребовал от механического отдела МТК объяснить причины такого большого расхода, но документы о разбирательстве по этому поводу не обнаружены. Известно лишь, что речь шла о неустранимо больших и постоянных пропусках пара, вызванных конструктивнотехнологическими дефектами главных машин. Свою роль должно было, наверное, сыграть и отсутствие на "Славе" экономайзеров. Нужен, конечно, поиск новых документов, но ясно одно: налицо проблема культурно- технического отставания России. И "Слава" была готова встать в ряд с примерами этой отсталости.