С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

Восприятие причин и начала войны современниками рассматривалось историками официального направления в рамках истории международных отношений, военной и политической истории США. С. Морисон, У. Лорд, А. Баркер, Р. Волштепер, Дж. Стефан, С. Бэдсэй изучали главным образом возникновение конфликта, нападение на Пёрл-Харбор и японские операции первого этапа в контексте Второй мировой войны [1]. Указанные авторы, опираясь на официальные документы, считают, что США в предвоенные годы проводили в целом противоречивую внешнюю политику, но не стремились спровоцировать японское нападение. Поэтому событие 7 декабря 1941 г. явилось полной неожиданностью как для военных, так и для руководства страны, что и обусловило реакцию.

Большинство исследователей официальной школы описывают лишь общие моменты японского нападения и сделанные высшим военно-политическим руководством США оценки сражения. Так, С. Морисон изучил некоторые суждения американских военных о предвоенной ситуации на Тихом океане, об ответственности за поражение и о потерях. После публикаций С. Морисона в США начинается более глубокое изучение оценок Тихоокеанской войны.

В конце 1980-х – начале 1990-х годов в американской историографии появилось несколько важных трудов, поддерживающих официальное суждение о нападении на Пёрл-Харбор. Так, в труде Дж. Стефана, посвящённом роли Гавайев в войне на Тихом океане, показана реакция высшего руководства США и командования вооружёнными силами на атаку, в плане укрепления обороноспособности Гавайских островов. Такой подход получил развитие в исследовании Стива Горна [2], который описывает не только общие представления американцев о нападении, но и изменения настроений общества после атаки.

В исследовании М. Слэкмана «Цель – Пёрл-Харбор» [3]проанализировано много оценок военнослужащих о ходе и последствии нападения, до этого не введённых в научный оборот. На материале воспоминаний и свидетельств очевидцев автор очень подробно и тщательно описал налёт на Пёрл-Харбор.

Вопрос об атаке Пёрл-Харбора неизбежно затрагивают в своих работах историки, изучающие военно-морские силы США: Д. Брайн, Н. Полмар, П. Браун, Дж. Линдли, П. Сильверстоун [4]. В своих публикациях указанные авторы показывают, какую роль сыграла атака Гавайев в Тихоокеанской войне, как повлияла на характер современной морской войны.

В обобщающих работах, как правило, рассматриваются причины атаки, основные этапы нападения, итоги, представления Рузвельта и высших чинов армии и флота о нападении, а также первая реакция граждан на сообщения о налёте [5].

Вопрос об оценке военных потерь в Пёрл-Харборе разбирался американскими историками не так подробно. С. Морисон, Д. Костело, Н. Полмар, Г. Уоллин изучили главным образом мнения высших офицеров флота о потерях, умолчав, что политики использовали эту информацию для манипуляций общественным сознанием [6]. С. Бэдсэй частично показал особенности восприятия современниками потерь в Пёрл-Харборе, которые не оценивали их как катастрофические [7]. При этом в указанных работах оценки военных не сопоставлялись, механизм влияния представлений друг на друга и на политическое руководство США не был выявлен.

Группа историков (Р. Даллек, Г. Фис, У. Кол, У. Лангер и С. Гилсон) [8]изучала причины и начало войны на Тихом океане в контексте международных отношений, исходя из официальной интерпретации событий. В их работах доказывается, что Пёрл-Харбор рассматривался американскими лидерами и общественностью как поворотный пункт во внешнеполитической доктрине государства, что позволило США приобрести новый международный статус.

Исследователи изоляционизма М. Джонэс, У. Лангер и С. Гилсон отводят Пёрл-Харбору особую роль: поражение способствовало снижению сопротивления изоляционистов, изменило их представления о роли США в международных отношениях.

Различные проблемы истории причин и начала Тихоокеанской войны затрагивались историками, которые изучали общественно-политическую ситуацию в США в предвоенные и военные годы.

Особое внимание в трудах историков официального направления уделено оценке Пёрл-Харбора Ф. Рузвельтом. Дж. Бернс обращает внимание на важность мнения президента, которое сформировало «образ атаки» в восприятии американского общества [9].

Ключевым событием в историографии Пёрл-Харбора явился выход в свет работы Гордона Пранджа, противника «ревизионистской» концепции [10]. В исследовании рассмотрены многие важнейшие оценки хода и характера атаки 7 декабря, сделанные политиками и военными в 1941–1945 гг. Однако механизм их создания и взаимодействия друг с другом и с общественностью остался вне поля зрения историка.