Теодор Роско: Сильнее «божественного ветра». Эсминцы США: война на Тихом океане

Именно так можно было бы назвать попытки найти и уничтожить затаившуюся в глубине моря подводную лодку. Конечно, иногда эта самая кошка внезапно выпрыгивает из угла с истошным мявом, сразу обнаруживая себя. Это происходит в тех случаях, когда по тем или иным причинам командир лодки решает всплыть и дать последний бой на поверхности. Такая попытка в подавляющем большинстве случаев заканчивается плачевно. Корабли-охотники превосходят лодку и числом, и огневой мощью. Можно вспомнить пару примеров противоположных, в том числе и для наших знаменитых «Катюш». И во всех таких случаях (а их можно пересчитать по пальцам одной руки) уже лодка имела подавляющее превосходство в артиллерии. Так ли уж сложно расстрелять из двух 100-мм орудий рыбацкий бот, вооруженный наспех установленным 20-мм эрликоном? Или, для американских лодок, уничтожить из 127-мм орудия катер-охотник с 25-мм пукалкой? Впрочем, как мы уже говорили, гораздо чаще такая дуэль кончалась плачевно для лодки. Но в этом случае с нее хотя бы успевала спастись часть экипажа, что позволяло безошибочно определить принадлежность лодки, ее бортовой номер и обстоятельства гибели. Подобные случаи имели особенную ценность для военной разведки в годы войны и для военных историков после нее. Ведь гораздо чаще сцена уничтожения лодки выглядела совершенно иначе. В воду летят десятки глубинных бомб, что-то там внизу грохочет и взрывается, иногда даже очень сильно, на поверхность всплывает соляр, обломки, даже куски человеческих тел, после чего лодка считается уничтоженной. Но так ли это? Слишком часто даже самые громкие взрывы совершенно ничего не означали. Англичане несколько раз использовали чудовищные глубинные бомбы Mark X, которыми приходилось стрелять из торпедных аппаратов, так они были велики. Но даже заряд в 2000 фунтов ТНТ не помогал потопить лодку. Хотя, бравые миноносники довольно часто заявляли об одержанной победе.

А после войны начинался второй тур поисков кошки. Штабные аналитики, а следом за ними историки принимались за изучение документов обеих сторон. И вот здесь мы в который раз сталкиваемся с принципиальным различием в подходах западных историков и советских лже-историков из Политуправления РККФ. В любой работе английского, американского, немецкого историка вы обязательно найдете фразу: «После войны изучение документов другой стороны показало, что…» Что оно показало — вопрос второй. Подтвердилась победа (эсминца, подводной лодки, летчика-истребителя, танкиста) или не подтвердилась — зависит от каждого конкретного случая. Но ни в одной советской книге вы упоминания об изучении немецких документов и сравнении результатов вы не найдете. Если наши лже-историки и обращались к каким-либо западным книгам или документам, то с одной-единственной целью: разоблачить буржуазных фальсификаторов и заклеймить гнусные происки. В наше время решительно ничего не изменилось. Официальная историография продолжает оставаться лже-наукой, причем горе-историки получили высочайшую индульгенцию на сочинение самой дикой лжи. Приказано сочинять правильную историю, навсегда забыв о существовании правдивой. Вот и плывет «отсюда и в вечность» под фанфары политруков от исторической науки подводная лодка Д-3, имеющая самый большой счет среди всех советских подводных лодок — 14 побед! А то, что изучение немецких документов не подтвердило ни одной, повторю: ни одной победы — так тем хуже для исторической правды. «Фюрер думает за нас. Нам приказывают — мы исполняем!» Причем довольно часто они не пытаются найти доказательства настоящих подвигов советских солдат. Не велено! Вспомните, сколько лет пытались замолчать историю побега группы пленных, угнавших с немецкого аэродрома — не где-нибудь, на ракетной базе в Пенемюнде! — фашистский бомбардировщик. Через сколько десятков лет Михаил Девятаев получил свою Золотую Звезду?

Но мы отвлеклись. Найти подтверждение гибели той или иной подводной лодки, даже имея в своем распоряжении все документы обеих сторон тоже крайне непросто. Конечно, если были захвачены пленные, тут вопрос не встает. Если лодка погибла на мелководье и была обнаружена водолазами, это тоже снимает все вопросы. А как быть, если бой происходил посреди океана? Лодка — это вам не «Бисмарк» с «Ямато», рассчитывать на обнаружение Баллардом не следует. В этом случае даже сегодня приходится говорить о более или менее вероятной гипотезе. Случается, что примерно в одном районе примерно в одно время гибнет несколько лодок, и тогда все запутывается окончательно.