Петр Балаев - АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука

«Яркий пример искажения истории в угоду конъюнктуре — книга В. Л. Стронгина «Керенский». Открываем ее и читаем: «Стало известно, что царь и Ставка двинули на Петроград войска с фронта, возглавляемые генералом Ивановым, наделенным диктаторскими полномочиями».

Не случайно в таких книгах вы не найдете ни одной цифры. Расчет на незнание и эмоции».

То, что Стронгин чудак несомненный, это понятно, особенно с его диктаторскими полномочиями. А у вас много цифр и знаний? Для того, чтобы смотреть без недоумения на ваши литературные упражнения, мне кажется, их явно недостаточно.

Смотрите что утверждаете:

«…а на стороне бушующего мятежа — пьяные новобранцы и погромщики».

На следующей странице:

«Подумайте, сколько же войск направил Николай на подавление революции, если население Петрограда около двух миллионов человек, а взбунтовавшийся гарнизон почти 200 тысяч?»

Простой читатель может сделать вывод, что в 1917 году весь гарнизон Петрограда состоял из пьяных новобранцев, а гражданское население в количестве около двух миллионов человек были состоящими на учете в полиции погромщиками. Это кто и с какой целью проводил такой демографический эксперимент, заселяя столицу Российской империи одними погромщиками?

И опять автор буквально «открывает»:

«Вот тут оппозиционеры в Думе словно получают какой-то сигнал. Растерянные депутаты «неожиданно» решаются организовать новые властные органы. И не один даже, а сразу два новых центра власти… Думские деятели создают Временный комитет Думы — фактически новое революционное правительство».

«Левые партии тоже торопятся и в тот же день создают Петроградский Совет рабочих депутатов и выбирают его временный исполнительный комитет».

Во-первых, с чего это вдруг Комитет из депутатов Думы стал «фактически правительством»? Комитет был создан для образования правительства, разве не так?

А где второй орган, который создали депутаты? Второй орган создали левые партии, вы же сами так в следующем абзаце написали! Конечно, в составе Совета были депутаты, но сами прочитайте, что написали: «Думские деятели создают Временный комитет Думы… Левые партии тоже торопятся и в тот же день создают Петроградский Совет рабочих депутатов» . Смысл написанного ясен или уточнять надо? Могу уточнить: одни, думские деятели которые, создали Комитет, а другие, левые партии, торопливо Совет организовали.

Но при этом «депутаты «неожиданно» решаются организовать новые властные органы. И не один даже, а сразу два новых центра власти…» Выходит, что не все депутаты — думские деятели, есть депутаты, которые партийные депутаты, поэтому в Думе деятельностью не занимаются. Так?

Всего этого еще мало, поэтому Николай Викторович решил удивить публику еще и уровнем своей юридической подготовки, поэтому начал к высосанному из пальца «английскому плану русской революции» пришпиливать существующий только в его воображении закон о престолонаследии:

«Какие варианты выхода из кризиса были у России в Феврале? Первый — Николай II остается на троне. Это не устраивало никого. Второй — отречение в пользу наследника Алексея Николаевича при регентстве брата бывшего монарха Михаила Александровича. Только эти два варианта были абсолютно законны. Именно поэтому их и постарались избежать. Третий вариант, к которому и склонят в итоге Николая — отречение в пользу брата Михаила… Законом о престолонаследии вообще не предусматривался вариант отречения помазанника божьего… необходимо заставить Царя отречься именно в пользу своего брата. Это нарушение закона. Но разве в ситуации, когда на улицах революция, до буковок закона ли?»

Спросите, как же тогда наследование трона в России происходило, если это не было специальным законом определено? Но чтобы это вы могли спросить, вам нужно иметь такое же воображение и такие же знания в этой области, как и у нашего автора. Который не понимает, что в России было самодержавие! Понимаете, что такое самодержавие? Это значит, что высший закон в государстве — воля императора. Поэтому кто и каким законом может посметь указывать царю — кто будет его наследником? Кто посмеет отбирать у него самое главное право?

Конечно, Николай Викторович подкрепился мнением «компетентным»:

«Если здесь есть юридическая неправильность… Если Государь не может отрекаться в пользу брата… Пусть будет неправильность!.. Может быть, этим выиграется время… Некоторое время будет править Михаил, а потом, когда все угомонится, выяснится, что он не может царствовать, и престол перейдет к Алексею Николаевичу…», — рассуждает Шульгин, известный монархист, принимавший отречение у Николая II».