Олег Пленков - Спартанцы Гитлера

Для нацистского движения такой книгой стала «Майн кампф», в которой были и остроумные мысли, и меткие формулировки, и впечатляющие картины. Впрочем, сам Гитлер относился к «Майн кампф» довольно критично, однажды он сказал: «Я не писатель. Каким прекрасным итальянским говорит и пишет Муссолини! У меня на немецком так не получается. При написании текста у меня путаются мысли. Поэтому “Майн кампф” — это сборник передовиц для ФБ. Но даже в таком качестве из-за отвратительного немецкого эти передовицы не могут быть признаны образцовыми» {102} 102 Цит. по: Der Spiegel, 1966. N 33. S. 45. . В другой раз Гитлер назвал «Майн кампф» стилистически неудачной чередой передовиц из партийного официоза ФБ, в третий раз — «фантазиями, появившимися за решеткой» {103} 103 Ср.: Фест И. Гитлер. Биография. Т. 2. Пермь, 1993. С. 10. . Как бы там ни было, но «Майн кампф» отразила все кошмары и интеллектуальные вывихи своего времени: прочно засевший и долго не проходивший страх перед большевистской революцией и возможностью ее распространения; специфический антисемитский психоз немца из Вены; страх немецкого фелькише, что неповоротливые и медлительные немцы, несмотря на их культуру и традиции, в гонке буржуазного века окажутся побежденными; наконец, страха перед растущим отчуждением человека от общества, от производства и от политики.

Из «Майн кампф» понятно, что большевизм был для Гитлера одновременно и пугалом и образцом для подражания; Гитлер был уверен, что его партия — это более веский ответ большевизму, чем западные демократии. Go временем все становятся похожими на своих врагов; это стало ясно уже по делу Рема, а в стремлении к уничтожению евреев проявилось полное родство нацистов с большевиками и их практикой массовых убийств людей {104} 104 Ср.: Nolte E. Der Europäische Bürgerkrieg 1917–1945. Nationalsozialismus und Bolschewismus. Berlin, 1989. S. 21. Linge H. Bis zum Untergang. Als Chef des Persönlichen Dienstes bei Hitler. Muenchen, 1980. S. 103. . Его критика марксизма, однако, представляется вполне зрелой; однажды он следующим образом высказался о конечной цели марксизма — построении коммунизма: «Мы ведь прекрасно знаем, что не существует конечного состояния вещей. Будущее подобно неистощимой реке, потоку бесконечных возможностей создания чего-то нового» {105} 105 Цит. по: Блок M. Странное поражение. М., 1999. С. 168. . С другой стороны, По общим идеологическим признакам Гитлер был все же революционером; его отношение к марксистам было смесью страха и восхищения и, несмотря на свое презрение к «ноябрьским преступникам», он рассматривал Ноябрьскую революцию как предпосылку «величайшей революции 1933 г.». Революционная концепция Гитлера включала в себя попытку превращения Германии в современное динамичное государство. Гитлер хотел повысить социальную мобильность в смысле оптимизации нужд и потребностей «народной общности», создать «равенство шансов». По отношению к буржуазии он находился на резко отрицательных позициях, в то время как к рабочему классу относился положительно. Он планировал «революционные» преобразования в экономическом порядке: под девизом «примат политики» он стремился к своего рода «mixed economy», к идее социализации он в целом относился положительно. Гитлер был поклонником технического прогресса. Из этого можно сделать вывод о том, что, с точки зрения содержания гитлеровской идеологии и метафизики, Гитлера нельзя целиком отнести к правому политическому спектру {106} 106 Ср.: Zietelmann R. Selbstverständnis eines Revolutionärs. Hamburg, 1987, passim. . Он был идеологом «национальной революции» особого свойства и качеств, впрочем, есть ли одинаковые революции, полностью идентичные по содержанию и целям?

«Воля фюрера была в Третьем Рейхе повсеместно и постоянно актуальна и действовала разрушительно даже применительно к иерархиям Гитлером же и созданным»

«Гитлер не был демократом, он был популистом, то есть государственным деятелем, который строил свою политику на массах, а не на элите; в определенном смысле он был народным трибуном, добившимся абсолютной власти. Важнейшим средством его господства была демагогия, а инструментом господства являлась не строго иерархизированная система власти, а хаотически сформировавшийся пучок не связанных между собой массовых организаций, деятельность которых только он и координировал и практику которых только он и мог обозреть».