Борис Шапталов - Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия

Саги о Темных вождях не случайно появились в наше время. С каждым годом становится все очевиднее, что зреет новый их приход и поклонники этих сил встрепенулись, заактивничали, расхваливая свой товар – справедливую власть Темного лорда, который решит накопившиеся проблемы и разберется с врагами. Означает ли это, что надо смириться с «неизбежным»? Разумеется, нет. Кажущаяся эффективность зла не есть основание для перехода на темную сторону силы. Любая историческая развилка, любой вариант будущего не предопределен и зависит от усилий противоборствующих сторон.

Кто читал «Гарри Поттера», тот наверняка запомнил, что в Хогвартсе (школе волшебников) преподавался курс защиты от темных искусств. В христианстве (и любой другой религии) тоже есть практики защиты. В светской жизни таковым служит исторический опыт. Но им же пытаются обосновать желательность прихода нового Темного мессии. Потому история является плацдармом нападения со стороны «темных», и противостоять им также необходимо силой фактов, их анализом.

В свершившейся в октябре 1917 года революции половина ее содержимого состояла из потенциального зла и половина – из добра. Это определялось двумя объективными задачами: задачей слома мира старого и задачей созидания мира нового. Чего окажется больше – зла или добра на этом пути, чья энергия – темная или светлая – будет использоваться больше, зависело от руководителей революции. И среди них были те, кто старался гуманизировать процесс, и те, кто хотел двигаться вперед на «темной» энергии. После некоторых колебаний в середине 20-х годов Сталин оказался не только в первых рядах использования «эффективного» способа строительства нового общества, но и ее идеологом и главным практиком. Сталин подхватил негативные тенденции в деятельности Ленина – беспощадность, неразборчивость в средствах, идеологическая нетерпимость – и добавил свое. Он выдвинул «теорию» обострения классовой борьбы по мере «победоносного строительства социализма» (потом ее перенял Мао Цзэдун) и до последнего вздоха требовал все новых арестов, самооговоров и расстрелов.

Почему Сталин отошел от бухаринско-рыковских позиций и воспринял «троцкистские»? Только ли из-за вопроса об источниках финансирования индустриализации? Если бы это было так, то после коллективизации он бы «успокоился», вместо этого Сталин начал раскручивать виток за витком репрессии, продолжавшиеся до последнего дня его жизни. Получается, он сделал выбор. И не только политический, но и метафизический. Он встал на сторону Темных сил, исповедуя принцип: добро можно делать лишь из зла, больше не из чего. И чем больше зла, тем больше строительного материала для добра. Так и получилось. Да, погибли миллионы, но ведь он создал великую индустриальную и военную державу! Значит, способ созидания правилен! Но так ли это?..

Сделать выбор он завещал последующим поколениям. И ныне число сторонников его выбора растет, приближая новый раунд борьбы в духе саг о противостоянии добра и зла.

В 1950-х годах поняли, как развиваться без репрессий и подневольного труда. В 1960-х вроде бы поняли, как развиваться без вождизма и холуйства. Однако в 1970-х вновь вернулись к культу личности и реанимировали управленческую методу Сталина, трансформировав ее в принцип: любое достижение должно быть обставлено максимальными издержками. И сталинское наследие вновь стало актуальным. Только не в том смысле, как его толкуют любители Сталина…

России как субъекту истории присущи одна настоящая загадка и одна сквозная проблема. Это: 1) тайна ее правителей, регулярно создающих для страны искусственные трудности; и 2) проблема непонимания нашим обществом принципов развития, которые давно освоили не только народы Европы, Северной Америки, но уже и Восточной Азии. В совокупности это дает возможность предположить, что Россия – экспериментальная страна и в таком качестве будет пребывать. Потому мы еще увидим много чего алогичного, парадоксального, пока же что продолжим осмыслять давно прошедшие странности.

Писатель М. Пришвин записал в дневнике 9 октября 1937 года: «Народ, плененный собственным правительством, – возможно ли это?» Оказалось, возможно, и это было не раз. То же крепостничество – разве не было пленом для миллионов людей? Да к тому же обществом, где торговали душами. Так в открытую и говорили: «Мы купили столько-то душ», «Мы продали десять душ». А потом удивлялись, чем этот сатанизм обернулся, почему рухнули государственные учреждения и церкви? Нельзя зарабатывать на «душах» – чревато. Так что появление такого ловца душ, как Сталин, в социуме с такими традициями не случайность. Но сейчас вопрос в другом: какие цели преследует правящая элита, загоняя в плен свой народ, и что из этого в итоге получается? Проблема в том, что получается поначалу неплохо. Можно обильно цитировать авторов, которые доказывают необходимость крепостничества как государственного института. Оно и вправду помогало решать определенные мобилизационные задачи. Казалось бы, нет ничего плохого в том, что земледельцы содержат семьи воинов, рискующих своей жизнью на поле брани. Непонятно другое: почему это выродилось в рабство вплоть до торговли своими кормильцами? Так и со Сталиным. Необходимость определенных жертв во имя индустриального рывка обосновали Троцкий и Преображенский, непонятно другое: почему арестовывали, расстреливали, морили голодом миллионы тех, кто этот рывок осуществлял? Налицо эффект самопожирания, который повторяется вновь и вновь.