Александр Константинов - Занимательная радиация. Всё, о чём вы хотели спросить - чем нас пугают, чего мы боимся, чего следует опасаться на самом деле, как снизить риски

Атомщики-смертники? Не верьте подобным страшилкам. Посмотрели бы вы на этих страдальцев где-нибудь на южном курорте.

1. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда / Н. С. Бабаев и др. – Изд. 2-е, перераб и доп. – М.: Энергоатомиздат, 1984. – 312 с.

2. Рылов М.И., Тихонов М.Н. Комплексная оценка ядерно-радиационного наследия России. – PROатом, 21 марта 2007 г.

3. Арутюнян Р.В. Радиационные риски и приоритеты обеспечения радиационной безопасности / 9-й Международный общественный форум-диалог «Атомная энергия, общество, безопасность – 2014», М.,10–11 апреля 2014 г. – Издание Института проблем безопасного развития атомной энергетики, 2014. – 39 с.

4. Здоровье работников Минатома. – «Атомпресса», 1999, № 3. – С. 3–4.

5. Яблоков А.В. Миф о безопасности малых доз радиации: атомная мифология. – М.: Центр экологической политики России, ООО «Проект-Ф», 2002. – 145 с.

6. Яворовски З. Жертвы Чернобыля: реалистичная оценка медицинских последствий чернобыльской аварии. – «Медицинская радиология и радиационная безопасность», 1991, № 1. – С. 19–30.

7. Константинов А.П. Экология (Серия «Занимательная экология без завирательной мифологии»: книга 1). – Новоуральск, изд-во НГТИ. – Изд. 2-е, испр., 2008. – 188 с.

8. Иванов В.К. АРМИР: Индивидуальные радиологические риски профессионального облучения. – М.: Центр содействия социально-экологическим инициативам атомной отрасли, 2009. – 60 с.

9. Отчёт по безопасности. – Государственная корпорация «Росатом». – М.: Комтехпринт, 2013. – 48 с.

10. Адамчик С.А. Достижения и проблемы обеспечения безопасности в 2014 году. – Доклад на совещании-семинаре «Внутренний контроль за безопасностью работ в атомной отрасли». – Петербургский филиал НОУ ДПО «ЦИПК Росатома». – СПб, 1–5 декабря 2014 г.

11. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в РФ в 2013 году: Государственный доклад. – М.: Роспотребнадзор, 2014. – 191 с.

12. Иванов В.К., Калинина М.Ю. Риск профессионального облучения и проблемы управления персоналом. – М.: АНО «Информационный центр атомной отрасли», 2013. – 20 с.

Мало-помалу мы познакомились почти со всеми видами облучения. Вы уже знаете, откуда может исходить угроза для здоровья. Настала пора объединить наши знания в одну большую картину, сравнив разные источники излучения между собой.

Почему это важно? Ведь опасность радиации тем больше, чем выше доза облучения, так? Поэтому снижать облучение эффективнее там, где оно выше. От правильной оценки опасности зависит ответ на вопрос: что делать? Держаться подальше от атомных объектов? Сменить квартиру? Уехать в другой регион? Отказаться от рентгенодиагностики?

В книгах и статьях можно встретить цифры или диаграммы, подобные приведённой на рис. 19.1.

Рис. 19.1 Вклад разных источников в среднюю дозу облучения населения России (обобщение данных [1–5])

Что мы видим? Из 4 м3в, ежегодно получаемых среднестатистическим россиянином, больше 99 % приходится на природное и медицинское облучение. А на техногенное – лишь доли процента (среднемировые данные близки к отечественным).

Это действительно так: ядерная энергетика является далеко не главным источником облучения населения, даже с учётом последствий радиационных аварий. Но есть «но». Средняя температура по палате интересна для сравнения разных больниц. А для отдельного человека это не так интересно.

Мы с вами живём не в безликой России, а в конкретных городах и регионах. Присмотримся к ним внимательнее (рис. 19.2).

Рис. 19.2 Средние дозы облучения жителей разных регионов России в 2010 году (графическая обработка данных [3])

Для примера выделим три группы регионов и городов:

– крупнейшие мегаполисы (Москва, Санкт-Петербург);

– регионы, наиболее пострадавшие от техногенного воздействия (Брянская, Орловская, Тульская, Челябинская области);

– регионы c высоким природным фоном (республика Алтай, Еврейская АО, Читинская область, Ставропольский край).