Брайан Грин - До конца времен. Сознание, материя и поиски смысла в меняющейся Вселенной

Следовательно, центральный вопрос заключается в том, существует ли какой-либо способ избежать такого очевидного растворения свободной воли в движении зависимых частиц. Найти его пытаются многие мыслители. Некоторые отреклись от редукционизма. Хотя многочисленные данные подтверждают наше глубокое понимание законов, управляющих отдельными частицами (электронами, кварками, нейтронами и т. п.), но, может быть, когда сотня миллиардов миллиардов миллиардов частиц объединена в человеческое тело и мозг, фундаментальные законы микромира уже не управляют ими или, по крайней мере, не управляют полностью. И возможно, считают представители такого направления мысли, это разрешает на макроскопических масштабах явления — в первую очередь свободную волю, — которые законы микромира запретили бы.

Следует признать, что никто и никогда не проводил математические исследования и не пытался предсказывать законопослушное поведение частиц, составляющих человека. Сложность математики при этом вышла бы фантастически далеко за рамки наших самых продвинутых вычислительных возможностей. Даже с предсказанием движения куда более простого объекта, такого как бильярдный шар, у нас может ничего не получиться, поскольку небольшие неточности в определении начальной скорости и направления движения могут экспоненциально усиливаться при рикошетах от бортов. Так что я говорю сейчас не о предсказании вашего следующего движения. Я говорю о существовании законов, управляющих вашим следующим движением. И хотя вычисления превосходят наши нынешние возможности, у нас никогда не было ни малейшего математического, экспериментального или наблюдательного указания на то, что контроль, который осуществляют эти законы, хоть в чем-то неполон. Конечно, при согласованном движении громадного числа микроскопических составляющих могут возникнуть неожиданные и весьма внушительные явления — от тайфунов до тигров, — все данные свидетельствуют о том, что, будь мы в состоянии просчитать математику движения таких больших групп взаимодействующих частиц, мы могли бы предсказать их коллективное поведение. Поэтому, хотя логически можно себе представить, как когда-нибудь обнаружится, что совокупность частиц, составляющих тело и мозг, свободна от тех правил, которым подчиняются неодушевленные совокупности, такая возможность идет вразрез со всем, что наука выяснила на сегодняшний день о механизмах функционирования окружающего мира.

Другие исследователи ставят на квантовую механику. В конце концов, классической физике изначально присущ детерминизм: обеспечьте математический аппарат классической физики — уравнения Ньютона — точными данными о координатах и скоростях всех частиц в любой отдельно взятый момент, и уравнения сообщат вам их координаты и скорости в любой момент в будущем. При такой строгости, притом что будущее полностью определяется прошлым, откуда может взяться пространство для свободной воли? Состояние ваших частиц прямо сейчас, когда вы читаете эти слова и обдумываете эти идеи, было определено их конфигурацией задолго до того, как вы вообще родились, и поэтому, разумеется, не может быть результатом вашего свободного выбора. Но в квантовой физике, как мы видели, уравнения предсказывают только вероятность того, как будут обстоять дела в произвольный момент в будущем. Вводя элемент вероятности — шанс, — квантовая механика, кажется, образует современный и экспериментально обоснованный вариант девиации Эпикура, ослабляющей натяжение детерминистских вожжей. Однако приблизительные словесные выражения могут быть обманчивыми. Для квантово-механической математики — уравнения Шрёдингера — детерминизм так же характерен, как и для математики классической Ньютоновой физики. Различие в том, что если Ньютон берет на входе состояние мира сейчас и выдает уникальное состояние для мира завтра, то квантовая механика берет на входе состояние мира сейчас и выдает уникальную таблицу вероятностей для состояния мира завтра. Квантовые уравнения раскладывают будущее на множество возможных вариантов, но при этом детерминированно высекают вероятность каждого из них в математическом граните. Как и Ньютон, Шрёдингер не оставляет места для свободной воли.

Еще одна группа исследователей обращается к нерешенной проблеме квантового измерения. Это можно понять. Пробел в научном знании — притягательное место для сокрытия чего-то чрезвычайно ценного, по крайней мере до тех пор, пока этот пробел не будет заполнен. Суть пробела, как вы помните, состоит в том, что до сих пор нет единого мнения о том, каким образом мир переходит от вероятностного описания квантовой механики к определенной реальности повседневного опыта. Каким образом одно-единственное уникальное будущее выбирается из квантово-механического списка возможных вариантов? И — это нам особенно интересно — не может ли где-то в ответе скрываться свободная воля? К несчастью, нет. Представьте себе электрон, который, согласно квантовой механике, может с вероятностью 50 % находиться здесь и с вероятностью 50 % — там. Можете ли вы свободно выбрать исход — здесь или там, — который выдаст вам измерение его позиции? Не можете. Данные свидетельствуют о том, что исход случаен, а случайные исходы — это не результат свободного выбора. Данные подтверждают также, что результаты множества таких экспериментов подчиняются статистической закономерности: в данном случае в половине экспериментов электрон окажется здесь, а в половине — там. Выбор на основе свободы воли не ограничивается, даже в статистическом смысле, математическими правилами. Но факты говорят, что, как в приведенном случае, так и в других математические правила действуют. Так что, хотя переход от квантовых вероятностей к четким экспериментальным определенностям остается загадкой, ясно, что свобода воли не является частью этого процесса.