Аркадий Гуртовцев - Думать или верить? Ода человеческой ослиности

А что такое „чувства верующих“ (и почему не чувства атеистов)? Основа чувств верующих – вера в незыблемость, вечность, истинность, священность и неприкосновенность их религиозных догм, обрядов, культовых сооружений и предметов веры. Вероисповеданий и религиозных сект в мире не счесть. Поэтому чувства и вера одних верующих кончается там, где начинаются другие чувства и другая вера других верующих или чувства и вера безбожников, атеистов. В светском государстве религия, церковь отделены от государства, и чувства их адептов являются не государственным, а сугубо частным делом. Именно поэтому законодательство в светском государстве должно быть одинаковым и правомочным для всех его граждан, независимо, в частности, и от их вероисповедания (или атеизма). Выделяя из всех граждан группу верующих (причем даже не определяя и не уточняя ее состав) и наделяя ее особыми правами по защите „ее чувств“ (не определяя даже понятия „чувства верующих“), светское государство напрямую нарушает свои же основные законы, установленные Конституцией. Следует четко понимать, что любая, открыто провозглашаемая вера (или безверие) может рассматриваться адептами другой веры как публичное оскорбление их собственной веры, ибо уже только фактом своего появления в обществе данная вера ставит под сомнение правильность, истинность всех других вер. Тем более, если эта вера публично доказывает свои исключительные „права на бога“, свою „истинность“ и, конечно же, „неистинность“ и ущербность всех других вер. Закон открывает большую страницу уголовной войны между одними верующими и другими, а также между верующими и атеистами.

И третий закономерный вопрос, ответ на который отсутствует в законе: что такое есть оскорбление чувств верующих (или осквернение предметов веры)? Законодателям для начала следовало бы почитать хотя бы словарь Даля, в котором говорится: „ Оскорблять – обидеть, огорчить, опечалить и раздражить словом или делом; нападать на кого, судить кого неправо, кривосудом; обижаться, огорчаться, негодовать на то, что считаешь неправдой, обидой" . Из всего этого далевского многоголосия следовало бы выбрать более точное и однозначное определение понятия „оскорблять" или придумать, определить и законодательно оформить для него новый смысл. Этого не было сделано, что лишний раз свидетельствует о „квалификации" современных российских законодателей и о неосознанной, а может быть и преднамеренной, „путанице" в их головах (и почему, собственно, они не сдают государственные экзамены на профпригодность – право грамотно составлять законы и управлять страной, как это требовали от китайских чиновников еще во времена Конфуция?). Оскорбить, судя по Далю, можно лишь неправдой, ложью. А правдой? Правдой можно оскорбить? А если у спорящих сторон совершенно противоположные понятия о правде, об истине? Разве, например, государство сможет и захочет однозначно установить в суде, кто прав – религия или наука, верующий или атеист? Возьмет ли оно на себя функцию устанавливать через суд, подобно древним Афинам, правильность и незыблемость тех или иных открыто провозглашенных мировоззренческих позиций? Кому нужен такой бессмысленный закон?

Кто-то, возможно, наивно полагает, что закон явно не направлен против атеистического мировоззрения, против чувств атеистов и что, вообще говоря, мировоззрение не может оскорбить чувств верующих или неверующих. Не стоит лукавить! Вполне очевидно, что любое атеистическое утверждение (как пример, возьмите 6 моих вышеприведенных утверждений) противоречит религиозным догмам, а потому гарантированно может рассматриваться верующими как оскорбление их веры, их чувств, их религиозной атрибутики. Точно также любой атеист может рассматривать проповедуемые религиозные догмы и публичные религиозные мероприятия как оскорбление своих атеистических чувств и убеждений . Кого признать по закону правым и оскорбленным со всеми вытекающими из такого признания уголовными последствиями? „Истинность" религии, того или иного вероисповедания ничем не подтверждается и не доказывается, кроме древних традиций (но не все то правильно, что сформировалось во тьме веков), „священных" книг (но они творения людей, выдаваемые за божественные откровения) и верой их адептов (но они не обладают научными знаниями, полученными человечеством за последние 400 лет; разум верующих спит, а сознание их темно). Истинность же позиций атеизма и материализма подтверждается всем ходом эволюции природы, человека и науки, которая доказала, что Вселенная свободна от богов (их просто нет в реальном мире), и они „живут“ лишь в религиозном человеческом сознании. И чью же сторону примет государство в суде? В теократическом государстве всегда права религия, ее жрецы и их адепты. Поэтому там атеистов, обронивших публично слово о несуществовании бога, сажали и сажают в тюрьмы или убивают без суда и следствия к радости верующих фанатиков (это было 2,5 тысячи лет назад, и это же происходит во многих религиозно ориентированных странах мира сегодня). Эта ли практика станет для России примером? Или сегодняшняя, пока еще светская Россия возьмет на себя смелость твердо сказать в суде о том, что основные положения любой религии несут следы невежества, суеверий и предрассудков, обмана или в лучшем случае заблуждения? Нет, не возьмет, так как основная масса населения страны остается религиозной, а, следовательно, выборная власть напрямую зависит от своего отношения к религии. На самом-то деле такое мнение власти есть иллюзия, ибо люди в первую очередь живут материальными интересами и определяют полезность власти не по ее религиозным или атеистическим взглядам, не по тому, как истово крестятся и целуют иконы первые лица государства и их чиновники, а по тому, как власть способна или неспособна улучшить материальное благосостояние народа. Так зачем же государству устраивать с подачи РПЦ себе „подлянку“? Ведь достаточно провести в России 2-3 антиатеистических процесса (известный процесс о злостном хулиганстве, связанном с „панк-молебном“ в московском храме, не является антиатеистическим, но именно он послужил с подачи церкви, которая, кстати, лицемерно агитирует жить по христианским ценностям, включая всепрощение своих обидчиков, толчком для создания одиозного закона) и весь цивилизованный мир презрительно отвернется от России. И российскому государству это надо? Власть сама загнала себя в тупик, из которого она может выбраться только отменив скандальный закон. Возможно, знай российские правители и законодатели об античном прототипе своего закона, они поостереглись бы принимать его прямого „наследника“ (этот шаг российской власти, считайте, уже записан историками черными красками в „славную“ летопись мировой инквизиции, начавшуюся с далекого афинского закона). Так что, господа, изучайте историю и учитесь на ошибках других, как это обычно делают умные люди, чтобы самим не вляпаться в …