Вик Тор - Как жить человеку на планете Земля?

Рационалист: Профессиональная этика базируется на понятиях профессионального долга, фиксирующего служебные обязанности человека, и профессиональной чести, отражающего место и роль данной профессии в жизни общества. В различных сферах деятельности существуют специфические требования к этике поведения участников. Предполагается, что если человек честно выполняет свой профессиональный долг, то его деятельность неизбежно будет социально ориентирована и может рассматриваться, как полезная для общества в целом. Так быть должно ! И это «должно» стремятся подкрепить комплексом юридических, административных, общественных установлений. Но человек, как известно, гораздо более сложен и часто не укладывается ни в какие комплексы и кодексы. В телесно-душевно-духовном слитке жизни конкретного человека всегда находится «подсказка», как обойти, при необходимости, эти установления, – как жить, когда и каким образом умереть. И это очередная проблема.

Виктор: Выделим, тем не менее, некоторые из существующих видов современной профессиональной этики (признавая и трактуя их лишь как некий идеал взаимоотношений).

а) Этика административно-управленческого аппарата:..

б) Врачебная этика…

в) Этика правоохранительных органов…

г) Педагогическая этика…

д) Этика научного работника…

ж) Этика в сфере обслуживания…

з) Этика военнослужащих…

Нет, видимо, необходимости в их подробном изложении, ибо в современной России они зафиксированы, в основном, в нормативных документах. Например, существует Кодекс чести судей РФ, что, будем надеяться, отражает возрастающую роль морально-нравственного регулирования в нашем обществе. Однако, достаточно очевидно, что сама жизнь постоянно опровергает эти надежды. Более того, существует опасность утонуть в этих кодексах, установлениях, положениях. Простому человеку не разобраться в этих хитросплетениях без адвоката. На этой почве расцветает коррупция. Опять проблема.

Рационалист: Следует еще добавить, что, в целом, современная этика, в том числе и профессиональная, тяготеет и к образованию сложных междисциплинарных пересечений (возникает, например, экологическая этика, биоэтика).

Виктор: Сделаем некоторые выводы. В качестве главной проблематики, способствующей формированию корпуса этических представлений и принципов в том или ином обществе, социальной группе выделяется трактовка проблемы смысла жизни, добра и зла, счастья, а это означает необходимость анализа проблемы происхождения человека, его движущих сил, свободы и необходимости в его поведении и деятельности. Этические принципы каждого человека в наибольшей степени обусловлены, на наш взгляд, его религиозной принадлежностью (его нравственность), хотя и классовая атеистическая мораль (по Марксу-Энгельсу, например) тоже может быть чрезвычайно действенной. Влияет также принадлежность к определенному народу, нации, а также профессиональная принадлежность. Что же все-таки способствует утверждению этических принципов в наибольшей степени, – любовь или страх, через их иррациональные составляющие формирующие веру, или убеждение, через разум и осознание? По-видимому, каждая составляющая влияет в различной мере и проявляется в различные моменты жизни по-разному, с различной степенью действенности. В конечном счете, в постановке и решении этических проблем все сводится, по нашему мнению, опять-таки к ответу на главный вопрос философии: «что есть человек?». (Окончательного ответа на который нет и быть не может, – в каждый период времени ответ этот приобретает своеобразную окраску и оранжировку, обусловленную соответствующей картиной мира в сознании людей). В настоящее время, вырисовывается, по мнению автора (и как показывает историко-философский анализ), следующая картина: наш мир и человек в нем создан в результате воздействий и причин общекосмических и от конкретного Бога-Творца. Каждая личность обладает глубинной мотивационной нравственностью. Народ, как этнос, также образуется в соответствии с вышеуказанными причинами. Но в этой среде уже действуют законы социальные, порождая другие специфические закономерности, – экономические, политические, культурные. Гений Маркса уловил, похоже, главное: производственные отношения между людьми порождают развивающиеся социально-экономические формации со специфической этикой взаимоотношений подчиненности («господин – раб», «феодал – подданный», «капиталист – наемный работник», – проявляется этика господ и этика нижестоящих, – по различным основаниям). Всякий раз также образовывались отдельные государства с тем или иным политическим строем и на отношения экономические накладывалась «сетка политических императивов». Появлялась общественная мораль, которая в той или иной мере и узаконивалась, – через конституцию, например. Многое в содержании документа и в реальном его выполнении зависело, как известно, от личности – лидера и от этноса, которым тот управлял. Всегда существовала опасность «свалиться» в «тиранию» либо пройти через хаос революции. История европейских государств (включая Россию) дает массу примеров на этот счет. Было все, и в т. ч. (в плане монархии, тирании): цезаризм, бонапартизм, франкизм, гитлеризм, сталинизм. (Люди терпят гнет, пока могут. Власть правит, пока может. В перспективе, как правило, – либо «взрыв» либо «выпускание пара» через реформы, в т. ч. и в морали). На пути демократических преобразований соответствующие государственные образования заканчиваются также одинаково печально: коррупция, мошенничество, революционный взрыв и…установление тирании. Сегодня, в связи с процессами глобализации и антиглобализма меняется этика межгосударственных и внутригосударственных (межнациональных, межконфессиональных) отношений. И в этих процессах кроется новая угроза, – даже для относительно благополучных стран (в самом механизме научно-технического прогресса уже заключена не только позитивная роль, но и немалая опасность). Социалистами и коммунистами разных времен было предсказано появление социалистического и даже коммунистического общества с этикой «равенства, братства, свободы, справедливости и т. п.», однако, попытки реализации этого проекта (Франция, США, Германия и особенно СССР) ни к чему хорошему не привели, ибо сами эти лозунги несовместимы во многом и потому утопичны во все времена.