Д Беклемишев - Заметки по женской логике

2. Та из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весь спор полностью. По этой причине возражения всегда направлены против последнего высказывания оппонентки. Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор. Впрочем сделать это может оказаться непросто. Вторая причина, по которой следует сосредоточить свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. икто не может дважды войти в одну и ту же реку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.

3. В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, то ваше предпоследнее высказывание остается без ответа и, таким образом, доказано. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами: "Ну и что?".

В следующем параграфе мы на примере попробуем показать, как отвергаются аргументы. Здесь мы заметим только, что высказывания собеседника, основанные на очевидных фактах, должны быть отвергнуты, так как опровергнуты быть не могут.

ОБЩИЕ СУЖДЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПРИМЕРОМ

В женской логике, как в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать некоторым числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места. Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во всяком случае. Большей же частью достаточно и одною примера. Аналогично противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит. Эти законы женской логики находятся в противоречии с точки зрения мужской логики, но это ничего не значит; они оба справедливы.

Проиллюстрируем сказанное следующим диалогом. Лилиан. С тех пор, как я за тебя вышла замуж, ты мне ничего не даришь! (Общее суждение.) Джон. Прости, милая, но к Первому мая я подарил тебе галлон духов. (Противоречащий пример.) Тут Лилиан может выбирать среди нескольких вариантов ответа. 1-й вариант: Лилиан. Подумаешь, какой-то галлон паршивых духов! Подарил раз в год и еще ставишь это себе в заслугу! (Пример отвергнут.) 2-й вариант: Лилиан. Ничего ты мне не дарил, это ты, наверное, подарил духи какой-нибудь певичке. О! а это ты способен! (Пример опровергнут.) 3-й вариант: Лилиан. Ничего ты мне не дарил! Но даже если ты и даришь мне раз в год какую-нибудь мелочь, то разве это может сравниться с заботой, которую проявляют другие мужья!? (Пример и отвергнут, и опровергнут.)

В связи с обсуждаемым вопросом следует упомянуть известный закон женской логики, согласно которому исключение подтверждает правило. Этот закон позволяет отвергать противоречащие примеры, долго не раздумывая. Описываемая ниже логическая фигура известна как поворот Клеопатры, хотя применялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности. Посмотрим, как это применяется на практике. Лидия Ивановна. Сколько ты у нас работаешь, ты все время грубишь! Лариса. Ну, когда я Вам грубила, подумаешь тоже! Лидия Ивановна. Вчера, когда я тебя послала в канцелярию, ты мне что сказала? Лариса. А что, мое разве дело бегать в канцелярию! И не имеете Вы права меня посылать! Лидия Ивановна. Или в пятницу, когда я открыла форточку... Ну, допустим, ты была простужена - разве так следовало разговаривать? Лариса. Ну, Лидия Ивановна, всегда Вы придираетесь с какими-то мелочами, которые когда-то были! Прямо жизни с Вами никакой нет!

ПОВТОРЕИЕ АРГУМЕТА

В мужской логике мы привыкли к тому, что доказательная сила какого-либо аргумента не меняется при его повторении. Если теорема доказана, то сколько бы раз ни возникали сомнения, повторение доказательства их устраняет. В женской логике доказательная сила аргумента при повторении его меняется по довольно сложному закону. Чаще всего она растет, но иногда и катастрофически падает. Повторяя аргумент, следует каждый раз придавать ему новое словесное выражение. Особенно важно, чтобы оскорбления и ругательства, без которых, как известно, логическое рассуждение все равно, что вареники без сметаны, были каждый раз свежими. Если вы не соблюдаете это правило, то будьте уверены, что после второго или третьего повторения ваш аргумент будет отвергнут: "Ну вот, заладил одно и то же!". Впрочем совершить эту ошибку могут лишь зеленые новички. Проиллюстрируем это сценой, исполненной (по образцу трагедий Эсхила) двумя солистами и хором. Гражданка. Очки! Очки! Украли! Вот напасть! Хор пассажиров. Ищи сама, кому их надо красть! Гражданка. Украл вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обут! Парень. Да я вот там стоял и не был тут. Гражданка. Конечно, он украл! Смотрите, как глядит! Хор. Нет, не был он, только он там стоял! Гражданка. И покраснел. Тюрьмы им мало всем! Х о р. А что же! Просто! Может, он и взял? Парень. Я там стоял и не был тут совсем! Гражданка. Кому ж еще украсть? Конечно, вор! Хор. Отдай очки, и кончим разговор! Парень. Я не был тут, я все вот там стоял... Гражданка. Вот вор, карманник! Ясно, он украл! Хор. Что и говорить! Твердит свое, как попка! Гражданка. В милицию! Чего стоите робко!? Хор. В милицию! И все мы подтвердим, Что он украл гражданкины очки!