Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Таких правил не избежать, без них не обойтись. Если бы мы их отменили, то быстро почувствовали бы себя перегруженными и подавленными {20} 20 См., напр.: Anuj K. Shah et al., Some Consequences of Having Too Little , 338 Science 682,682 (2012) (о борьбе за внимание индивидуума и ее влиянии на принятие решений). Весьма поучительная книга Барри Шварца «Парадокс выбора» (М.: Добрая книга, 2005) детально исследует проблему «избыточного выбора». Автор утверждает, что человеку зачастую лучше иметь меньше выбора, чем больше. Несмотря на то, что я исследую другую тему, проблема избыточного выбора тесно с ней связана, и я сам очень много узнал (это будет легко заметить) из исследований Шварца. . Если это кажется вам неочевидным, так лишь потому, что действующие по умолчанию правила обычно незаметны. Даже когда они имеют огромное влияние, даже когда они делают нашу повседневную жизнь проще, даже тогда мы их совершенно не замечаем. Возможно, все дело именно в этом.

Моя вторая задача — понять, когда действующие по умолчанию правила важны, а когда нет и почему именно. Огромное значение имеет инертность: люди могут соблюдать правила по умолчанию, даже если они им не нравятся. Кто-то занят и не хочет тратить время на изменение правила, даже если это несложно. Действующие по умолчанию правила всегда передают информацию, и можно прийти к выводу, что знающие люди (или эксперты) не зря сделали правило именно таким. Если архитекторы выбора предпочли одно правило другому, люди могут посчитать, что этот выбор, вероятно, и есть самый лучший. (Некоторые университеты, включая мой, сами выбирают для своих преподавателей пенсионную программу по умолчанию, от которой профессора могут отказаться, если пожелают. Как и многие другие, я полагаю, что мой университет знает, что делает.) В некоторых случаях предпочтения людей никак не предвосхищают правило по умолчанию и вообще не имеют к нему ни малейшего отношения. Мы не знаем точно, чего хотим, и действующее по умолчанию правило участвует в формировании наших предпочтений, ценностей и желаний {21} 21 См.: Eric J. Johnson & Daniel G. Goldstein, Decisions by Default, The Behavioral Foundations of Policy 417, 425 (Eldar Shafir ed., 2013) (о том, как действующие по умолчанию правила помогают решить проблему с недостатком донорских органов и увеличить пожертвования). . В таких случаях подобные правила просто всемогущи.

Именно по этой причине действующие по умолчанию правила служат весьма привлекательной альтернативой побудительным мотивам как средству изменения конечного результата — это дешевле и более эффективно {22} 22 Там же. В одном исследовании говорится, что правило по умолчанию имеет куда больший эффект на рост сбережений, чем значительные экономические стимулы. Автор пишет: «Автоматические вклады более эффективны в смысле повышения размеров сбережений, чем ценовые субсидии, по трем причинам: 1) субсидии касаются относительно небольшого числа людей; 2) они создают существенный эффект вытеснения и 3) они не влияют на поведение пассивных индивидуумов, которые как минимум подготовились к пенсии». Raj Chetty et al., Active vs. Passive Decisions and Crowdout in Retirement Savings Accounts: Evidence from Denmark 1 (Nat’l Bureau of Econ. Research, Working Paper No. 13-01, 2012), доступно по ссылке http://www.nber.org/aging/rrc/papers/orrcl3-01.pdf . . Так как правила по умолчанию определяют конкретный исход (часто вероятный) любого бездействия, они могут быть гораздо действеннее серьезных материальных стимулов. С точки зрения стандартного экономического мышления это удивительно. По сути, правила, которые люди с легкостью могут отклонить, не должны быть эффективнее материальных стимулов. Однако стандартный экономический подход не всегда верен. Архитекторы выбора умеют применять действующие по умолчанию правила так, чтобы получить результаты, которые в ином случае могли быть достигнуты только с помощью существенных расходов. На самом деле это делают уже и государственные, и частные организации.

Третья цель — определить, каково место активного выбора, и в процессе исследования разобраться, когда и почему люди хотят выбирать или предпочитают этого не делать. Конечно, многие с подозрением относятся к действующим по умолчанию правилам, видя в них уловки правительства и манипуляции общественным сознанием. Они хотят, чтобы люди выбирали сами. В каких-то случаях они совершенно правы. Мы попытаемся пролить свет на то, почему все это так—и тем самым оправдать общепринятое мнение, что люди должны предпочитать самостоятельный выбор.

Моя четвертая и последняя цель — изучить области применения и границы персонализированных правил по умолчанию. Такие правила пытаются разграничить членов определенного общества, обеспечивая (в крайнем случае) каждого индивидуума собственным правилом, которое идеально ему подходит. Следуя персонализированному правилу, вы получаете наилучший для вас результат.