Владимир Вопрос - Классовый социализм

Может, пора сказать спасибо прошлому социалистическому периоду, осмыслить этот опыт, провести содержательную критику, проанализировать достижения и ошибки. Может, пора появиться новым выводам и коррекциям, чтобы двигаться дальше?

Мое предложение существенной коррекции идеи социализма. В п. 3.1. я попытался изложить новую идею социализма. В рамках этой идеи, я думаю, возможны не одна концепция и не одна модель в рамках каждой концепции. В п. 3.2. я попытался конкретизировать концепцию, которую назвал – Классовый Социализм. В рамках этой концепции, я считаю, может быть множество моделей.

– Моя коррекция: Социализм – это общество, где нет капитала у власти,только представители социума (люди не из предпринимательской части населения и выражающие интересы всего социума). Поэтому и название – социализм, от слова социум (общество).

Социуму надо научиться управлять капиталом, поставить его себе на службу, а не над головой. Надо дать свободу капиталу, относиться к нему с уважением, только установить для него некоторые рамки, законы. Законы эти должны разрабатываться и совершенствоваться в целях выгоды для всего социума. В том числе и для представителей капитала как части социума. В СССР на эту тему я считаю, была допущена ошибка – если ты принадлежишь или когда-то принадлежал к классу буржуазии – то ты враг.

Теоретики прошлого вывели, что социализм – это общество, где не должно быть частной собственности на средства производства, а только общественная собственность. Я считаю, практика показала, что общественная собственность эффективна лишь в отдельных сферах экономики. А где-то слаба и даже губительна.

Я думаю, ошибочно считать, что главный источник эксплуатации – это собственность на средства производства. Мир так устроен, что некоторые общественные блага эффективнее всего создают инициативные люди – предприниматели, путем организации предприятий, в которых используются в качестве инструмента средства производства. Эти предприятия в рыночной экономике вступают в конкурентную борьбу. И средства производства в этой борьбе могут быть преимуществом, могут быть и балластом, но никак не средством эксплуатации.

Частная собственность (заводы, газеты, пароходы) – это не всегда бесспорная выгода, а некий инструмент для получения выгоды.

Я люблю задавать вопрос с философским смыслом – «огонь – это хорошо или плохо»? В одном случае он может дать горячую пищу и тепло в доме, в другом – может спалить этот дом. Вывод – человечество дошло до такого уровня развития, что управлять в этом мире надо решительно всем. И огнем, и устройством общества, и демографией, и экономикой, и культурой, и природой. И надеяться, что за людей управлять будет кто-то другой – бог, природа или рынок – утопия. Так вот, частная собственность на средства производства в современных условиях может быть и благом, и обременением. Социуму не стоит стремиться брать на себя это обременение. Частная собственность – это инструмент для капитала в его рыночной борьбе за прибыль. Что молоток, что завод, что офис в этом смысле имеют равное значение. И в условиях конкуренции, в которых живет капитал, развивается и видоизменяется не только товар, но и средства производства, с помощью которых производятся эти товары. Это сфера риска капитала. Я считаю, что СССР проиграл, когда провозгласил лозунг – заводы рабочим. Первое: рабочие (социум) не смогли эффективно этими заводами управлять. А второе: в условиях отсутствия конкуренции эти средства производства через 20–30 лет отстали от мирового прогресса и без своевременной модернизации безнадежно устарели. Скорость обновления станочного парка в СССР не соответствовала вызовам времени. В СССР берегли эти уже ставшими неэффективными активы.

Я считаю, что не надо было забирать заводы у капиталистов. И оставить капиталистов как класс и управлять уже не заводами, а капиталистами, а точнее их стремлениями к выгоде. Что-то близкое было при НЭПе.

Так где же основной источник эксплуатации? Источник эксплуатации – в капитале у власти.

Я осмелюсь сделать ключевую поправку к теории марксизма: Главная причина социальной напряженности не в частной собственности на средства производства, а в неуправляемой разнице в личных доходах.И эта разница, как огонь, может приносить и пользу, и вред социуму. Все дело в самой величине этой разницы.