Владимир Вопрос - Классовый социализм

Равных жизненных путей нет, и не должно быть. Иначе нарушается баланс людских инициатив, и социум идет к застою.

Однако разрыв результатов этих жизненных путей не должен иметь величины, губительные для социума. Можно еще сказать – спасение социума в системе подконтрольного, управляемого неравенства.

Понятие справедливости подразумевает соответствия деяния и воздаяния. Например, ленивый должен получать меньше, чем трудолюбивый. Это справедливо.

А если привести другой пример? Скажем, рабочий за 8 часов работы изготавливает 10 благ, и получает за это, допустим, 10 единиц оплаты. И вдруг появляется предприниматель-новатор, и изобретает некое новшество, которое улучшает производственный процесс. Теперь производственных затрат будет меньше, а произведенных благ больше. В итоге, чтобы изготовить те же 10 благ, рабочий теперь тратит, скажем, в 20 раз меньше времени. Ну и как быть? Как поступить с образовавшейся выгодой? Может, рабочие должны получать зарплату в 20 раз меньше? Или лишних рабочих надо уволить? А всю получившуюся прибыль от данного новшества должен получить этот предприниматель? Справедливо? Да, вроде справедливо. Он же изобрел это новшество. Эта ситуация делит участников на Успешных, и на Проигравших. Однако такая справедливость, если ею не управлять, может привести к социальным перекосам, вплоть до угрозы существования этого новатора, его семьи и даже самого социума.

Вот тут и появляется понятие социальной справедливости.

То есть, в случае с вышеприведенным примером о новшестве и новаторе, надо пойти на несправедливость. Надо придумать систему, при которой выгода от этого новшества была бы как-то поделена между всеми участниками социума, причем даже теми, которые не участвовали в реализации этого новшества. Но в каких пропорциях делить? Над этим вопросом ломают голову лучшие умы не одно столетие. Но делить надо. Иначе можно довести социум до катастрофы.

Недаром во многих странах таким Проигравшим, как безработные, платят пособие.

Уже не одно столетие человечество пытается дать объяснение и природы капитализма, и природы социализма. И вроде эти объяснения были получены и устоялись. Но сейчас, после социалистического опыта, интересно, изменились ли эти объяснения?

У капитализма и социализма разные цели. Социализм стремится сделать достойной жизнь всего человечества. А капитализм таких задач и не ставит. У него одна цель – сделать роскошной жизнь для меньшинства людей. И капиталу в этом легче преуспеть. Этой цели добиться проще. В его арсенале присутствуют все средства. Глобальные победы социализма заставили капитализм пойти на некоторые уступки, однако не изменили его природы. Капитализм сделал выводы, он, например, научился использовать социальные программы в свою пользу. А социализм некоторые средства выбросил из своих арсеналов. Например, социализм в тяжелые периоды своей истории успешно использовал частную инициативу, например, в период НЭПа, а потом отказался от этого. И, я думаю, напрасно.

Природа капитализма понималась правильно, и она не изменилась.

Капитал по своей природе никогда не будет жить интересами социума. Если капитал допустить до власти, то любые проекты будут в большей степени проводиться в интересах капитала, а не в интересах социума.

Капитал равнодушен к интересам социума. Даже когда в среде капитала появляются редкие представители с социальным мышлением, то они зажаты рамками среды, в которой они живут – конкуренция, кризисы и т. д. И поэтому их заботы рискуют стать непостоянными и немасштабными.

Капитал думает о социуме только с точки зрения того, чтобы он не мешал ему, и бросает крохи, чтобы социум не вышел из своих трущоб. Социум для капитала – поле для получения выгоды. И он будет выкачивать все, что только возможно, с этого поля.

В современном мире практически нет области, из которой капитал не извлекал бы выгоды. Капитал стал управлять и сознанием людей, и целыми государствами.

Почему капитал критикует социалистическую идею воспитания нового человека – человека, думающего о всем социуме? Потому, что он сам создает своего человека, только по своим лекалам. Капиталу нужен эгоист-индивидуалист. Ему не нужен образованный человек, в невежестве людей держать выгоднее. Ему не нужен воспитанный человек. На низкопробных вкусах человека легче зарабатывать. Капиталу не нужно воспитание людей в позитивном ключе. Он использует не только насущные, но и культурные потребности. Он использует любые слабости человека, даже самого низкого пошиба. Он зарабатывает на аморальном вкусе, на страхе и тревожности, на лени и всевозможных зависимостях.