Владимир Вопрос: Классовый социализм

– Не было возможности проявить себя людям с предпринимательской инициативой. Но это была концептуальная установка.

– Социальная забота, направленная на всех. Охваченность была полная, независимо от возраста, пола, национальности или географического положения.

– Все дети в детских садах. Образование бесплатное, включая высшее.

– Все люди могли ездить по всей стране, а не малая часть, как сейчас.

– Уверенность в завтрашнем дне. Не боялись остаться без работы. Дети из детдомов выходили «в люди».

– Действующие социальные лифты, не зависящие от статуса и достатка человека. Сын уборщицы мог стать генералом, академиком или известным актером.

– Новый тип человека, думающего о социуме, а не только о себе.

– Доступные, позитивные хобби для детей и взрослых. Причем пропаганда таких увлечений.

– Искусство (и многие другие практики), не придавленное коммерцией. Какие были фильмы и книги! Одно детское кино чего стоит.

– Воспитательная и просветительская направленность культуры.

– В некоторых сферах эффективная экономика. Например, под силу были проекты национального масштаба.

– Идеология.

– Отсутствие навязчивой рекламы.

– Система без кризисов.

– Железный занавес – не знаю, однако количество «низкопробных» интересов из других стран он задерживал, не то, что сейчас, когда страшно за души детей.

– Отсутствие рекламы.

– Однопартийная система.

Современные критики сейчас рассматривают эффективность системы социализма одномерно, в основном сточки зрения производства бытовых товаров. Но сейчас появился такой термин, как синергетика – совместно действующий.

Здесь будет уместно сравнить государство с единым организмом. Организм – это комплекс разных, совместно действующих систем. Например, в биологическом организме есть костная, мышечная, кровеносная и другие системы. Так и в государстве есть системы: экономическая, финансовая, социальная…

Так вот, сейчас критикуется только одна часть одной экономической системы государственного организма – производство бытовых товаров. Это критика со стороны капитала. И в этой части социализм проигрывал капитализму, это правда. Но если рассматривать и другие части этой производственной сферы, то были области, в которых социализм успешно конкурировал с капитализмом. Например, в космосе или в военной промышленности.

А если брать весь государственный организм, как синергетический комплекс систем, то надо оценивать и другие системы: например систему распределения, возможность приобретать блага. Блага такие, как жилье, образование и т. д. Здесь социализм далеко обошел капитализм. Например, в СССР любой, кто имел талант и желание, мог получить любое образование бесплатно.

Еще, если рассматривать как систему регионы страны, то в этой системе сейчас синергетикой или единым комплексным организмом и не пахнет. Родилась такая шкала, как регионы-доноры и регионы-реципиенты. Какая же это синергетика? Получается, если какой-то орган организма работает в несколько раз реже, чем другой, то он что, является иждивенцем? – «Ну и что, что у него такая функция? Мы что, его должны кормить?» И это не смешно – в стране есть и должны быть регионы, которые занимаются различной направленностью – металлургией, продовольствием, туризмом, и у всех разные функции, и разные экономические показатели, но все они должны составлять единый, государственный, сильный и самодостаточный организм. И при СССР это было. А при нынешней «эффективной» экономике целые регионы захирели. Про все не скажешь, отмечу только, что громадные территории за Уралом умирают. Такой океанский порт, как Владивосток, должен быть по значению схож с Петербургом, если не выше, а он сейчас большая деревня в 600 тыс. жителей.

Это только легкие зарисовки по экономической системе. Я не затронул такие системы, как социальная, туризм, право, культура, образование и т. д.

Первое, она была еще не совершенная, только первые опыты. Например, первые капиталистические опыты тоже были неудачными, и не раз возвращался феодализм.

Второе, эта система создается искусственно. Как культурное растение. А капитализм основан на естественном стремлении людей наживаться. Ну а такую систему создать проще. Сами по себе хорошо растут разве что сорняки. Усилий на создание немного, но приходится бороться с последствиями (социальные перекосы, безработица, кризисы).