С. Матвеев - Логика традиционного общества (древнеиндийские афоризмы). Ориентиры мышления

Очень важное значение для философской системы ньяя имеет умозаключение. Выводное знание, получаемое посредством логических операций, называется анумана , что буквально означает «познание того, что следует из понимания». Это процесс познания, основанный на использовании посредника, связующего звена ( линга ) между двумя суждениями. Допустим, известно, что тем, кто лыс, расческа не нужна.

Здесь линга является знаком показывающим принципиальную сопричастность лысости и расчески, если бы вопрос стоял, например, об обоях и расческе, то здесь первый отбор на сопричастность был бы отклонен. «Лысость» есть линга, знак, который выступает посредником между одним и другим фактом.

У нас появляется некоторое понимание несоответствия наличия лысины и необходимости расчески. Тогда на основании линга мы можем сделать вывод о том, что он не нуждается в расческе.

В ньяе анумана может быть получена индуктивным или дедуктивным путем. Пример дедуктивной энтимемы (Энтимема – умозаключение с пропущенными посылками. Здесь пропущена подразумеваемая посылка «там, где есть дым, есть огонь»): на холме дым, значит там огонь.

Пример неполной индукции: Санджай умер, Сушил умер, Раджнеш умер, все умирают, значит мы можем сделать вывод, что человек смертен.

В этих двух случаях новое знание, которое мы получаем, есть синтетическое суждение posteriori. Оно есть результат нашего послеопытного знакомства с отношениями дыма и огня, человека и смертности. Это послеопытное знание ( posteriori) служит посредником (знаком или линга ) и тогда получаемый вывод предстает как результат посредничества этого знака ( линга ) между предыдущим опытом и новым фактом: если прошел дождь, то крыши домов будут мокрыми.

Вьяпти это знание обязательной причинности, взаимопроникновения, между одним феноменом и другим позволяет прийти к заключению об отношении наблюдаемого дыма на холме и огня, который должен предшествовать дыму.

Через посредство линга и благодаря знанию вьяпти образуется новое знание – нирная (вывод). Ньяя специализируется на анализе достоверности линга и других элементов умозаключения. Несмотря на то, что линга и вьяпти делают одно дело, их отличие заключается в том, что линга – это технический термин, а вьяпти – отношение. Вывод поэтому имеет два условия. Первое условие – это наблюдение связи среднего термина ( линга ) (дыма) с меньшим (холмом). Второе – знание отношения неизменного сосуществования среднего и большего терминов ( вьяпти ) (огня). Линга может изменяться и задается в соответствии с ситуацией, а вьяпти статична и неизменна, по крайней мере, по сравнению с линга .

В рассмотренной энтимеме «на холме дым, значит, там огонь» холм выступает субъектом (меньший термин) ( пакша ), огонь – предикат (большой термин) ( садхья ), а дым – (средний термин) ( линга ). Средний термин также называется хету (букв. причина, основание) подразумевая, что благодаря среднему термину осуществляется переход от субъекта к предикату (от холма к огню).

Теории умозаключения ньяи в европейской традиции соответствует, в некотором смысле, силлогизм. В некотором, так как, пятичленное умозаключение ньяя, строго говоря, нельзя назвать переходом от общего к частному (дедукция). В ньяе тезис ( пратигья ) доказывается на основе связи вьяпти , чему в формальной логике соответствуют отношения импликации и эквиваленции. Так, в аристотелевском силлогизме мы подводим частное под общее:

Силлогизм подразумевает связь частного (данное действие как кража) и целого (всякая кража как преступление). По формулировке, силлогизм (от греч. συλλογισμός – «сосчитывание», выведение следствия) – форма дедуктивного опосредованного умозаключения, в котором из двух истинных категориальных суждений, связанных средним термином, при соблюдении правил следует заключение. Иначе говоря, силлогизм не мыслим без дедукции. Более того, если ни один из терминов не взят в полном объеме, то вывод из силлогизма не будет следовать на 100%. В ньяе вывод осуществляется по совсем другой связи – от частного к частному на основе условного суждения. Дым и огонь субстанционально не имеют никакой связи как общее и частное (кража есть разновидность преступления, но огонь не есть разновидность дыма). Доказательство в ньяе более «научно», так как оно опирается на опыт, приобретенный человеком, в отличие от логики Аристотеля, которая опирается на отношения частного и общего закрепленные в теле культуры задолго до появления конкретного человека. Попытаемся доказать один и тот же факт при помощи разных логик.