Коллектив авторов - Аристотель. Идеи и интерпретации

Nadezhda Volkova

On the division of philosophical disciplines and the unity of philosophical knowledge according to Aristotle

In this article, the author addresses the problems of theoretical knowledge according to Aristotle, who divided all sciences into three parts: theoretical, practical, and productive. The first among the sciences are theoretical sciences or theoretical philosophies (φιλοσοφίαι θεωρητικαί) — physics, mathematics, and theology. Each of them deals with some kind of essence or a part of being. Why Aristotle divides the philosophical disciplines that way and what guarantees the unity of philosophical knowledge? By considering first principles of apodictic knowledge, the author concludes that this is possible if one introduces another form of knowledge, which properly concerns with the first principles of being and thought.

Keywords: Apodictic knowledge, Logic, Metaphysics, Meno’s paradox, being, substance.

Н.П. Волкова

Ум и умопостигаемое как предмет науки о душе у Аристотеля

В статье анализируется аристотелевская концепция активного и пассивного умов, изложенная в третьей книге трактата Аристотеля О душе . Отмечено, что вопрос о взаимодействии этих умов и связь учения об активном уме с XII книгой Метафизики признаны историками философии (Росс, Рист) одними из наиболее противоречивых в философии Аристотеля. К рассматриваемой Аристотелем в О душе проблеме двух умов обращались Теофраст и комментаторы Аристотеля (такие как Александр Афродисийский, Филопон, Симпликий и др.). Эта проблема послужила отправной точкой для самостоятельных размышлений таких философов, как Аверроэс и Фома Аквинский. Автор ставит перед собой цель не только реконструировать по трактату Аристотеля О душе его учение о разумной части души как первой энтелехии, и обнаружить те основания, которые побудили греческого мыслителя говорить об активном и пассивном уме, но и выяснить, какой ум может быть предметом изучения науки о душе как части науки о природе, а какой не может.

Ключевые слова: Аристотель, О душе , ум, умопостигаемое, энтелехия.

Nadezhda Volkova

Intellect and the intelligible as the subject of Aristotle’s doctrine concerning the soul

The article examines Aristotle’s concept of active and passive intellects in De anima Г. It is noted that the question of interaction of these intellects and the connection of this doctrine with Metaphysics Λ are considered the most controversial topics of Aristotle’s philosophy by D. Ross and J. Rist. Aristotle’s doctrine of the two intellects was analyzed by Theophrastus and such commentators on Aristotle as Alexander of Aphrodisias, Philloponus, Simplicius etc. The problem in question was the starting point for independent theories of such philosophers as Averroes and Thomas Aquinas. The article not only reconstructs Aristotles’ doctrine of rational part of the soul as the first entelechia, presented in the De anima , but tries to elucidate the reasons that made Aristotle introduce the two kinds of intellect. It is also investigates what kind of intellect is the subject of the theoretical knowledge of nature according to Aristotle.

Key words: Aristotle, De anima , intellect, the intelligible, entelecheia.

В.В. Петров

Учение Аристотеля о росте и растущем и идентичность тела индивида

Аристотель сформулировал свои взгляды на рост и растущее в работе О возникновении и уничтожении . В настоящей статье изучается судьба его учения в последующей традиции. Как показывает наше исследование, аристотелевское учение о росте и растущем занимает значительное место в истории философской полемике относительно идентичности живого человеческого тела. Каждый из последующих авторов — Александр Афродисийский, Иоанн Филопон, Симпликий — имел свой собственный набор источников и контекстов. У каждой теории была своя логика, свои сложности и внутренние противоречия. Филопон ввел в аристотелевскую аргументацию неоплатонические элементы, Симпликий ссылался на стоическое понятие ἰδίως ποιόν. Особенно интересно изучать результаты перенесения рассматриваемой проблематики в область богословия, поскольку богословские концепции обыкновенно изучаются отдельно от философских. Ориген был первым, кто приложил рассуждения Александра относительно сохранения идентичности живого тела к вопросу о тождестве земного тела и тела воскресения. Как показывает анализ доводов Оригена, он соединяет рассуждения Аристотеля о росте и растущем со стоической концепцией семенного логоса, предполагая в то же время, подобно платоникам, что телесный эйдос способен существовать отдельно от распавшегося материального подлежащего (при этом носителем эйдоса служит тонкое тело души). Критик Оригена — Мефодий Олимпийский, который рассуждает преимущественно в аристотелевских терминах, отождествлял телесный эйдос с качественной формой, схожей с формой статуи. Как было показано, Григорий Нисский тоже использовал разрозненные части рассматриваемых теорий, механически комбинируя их. Он демонстрирует влияние Александра и Галена, предполагая, зависимость характеристик эйдоса от качеств телесной смеси. Таким образом, наш обзор, по необходимости краткий, указывает на существование сильной и до сих пор не прослеженной традиции, которая прилагала учение Аристотеля о росте и растущем к проблеме идентичности индивидуального человека.