Энтони Флю - Бог есть - как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение

И наконец, в этой книге Флю пишет, что он по-прежнему не верит в загробную жизнь. Однако загробная жизнь является неотъемлемой частью христианской веры, и если книгу фабриковали христианские апологеты в своих личных целях, то написав подобное они попросту свели на нет почти всю свою работу. Другими словами, все домыслы о каких-то тайных заговорах христианских апологетов – это лишь бурная фантазия фанатичных скептиков.

Спекулировать на преклонном возрасте, а значит и на якобы не совсем нормальном умственном состоянии оппонента – это один из характерных приёмом пропагандистов нового атеизма. И ответ на подобные уловки есть уже в самой книге:

«Аргумент Докинза по поводу "пожилого возраста [Флю]" (если это вообще можно назвать аргументом) является забавным видом апеллирующей к предубеждениям читателя хитрости, которой нет места в цивилизованной беседе. Настоящие мыслители оценивают доводы и вес доказательств, не обращая внимания на расу, пол или возраст лица, предоставляющего эти доказательства» .

Если вы собираетесь всерьёз ссылаться на умственные проблемы, то следует иметь в виду, что диагноз в таких случаях ставят соответствующие специалисты (психиатры, психологи), а не журналисты. Журналисты в данном случае должны провести расследование и предоставить заключение специалиста, если оно имеется. В данном случае никаких официальных заключений предоставлено не было. Более того, после отказа Флю от атеизма к нему было повышенное внимание со стороны многочисленной публики и средств массовой информации, так что если у него и было какое-то умственное расстройство, то оно должно было быстро стать очевидным для всех. Однако все выступления Флю, его письма и книга напротив не дают никаких оснований усомниться в его полном умственном здравии.

Таким образом, данное возражение говорит лишь о необъективности и фанатичности тех, кто прибегает к подобного рода аргументам.

Кратковременный пиар ценой отречения от работы всей жизни и с риском потерять всех своих сторонников и свою репутацию? Выглядит, по меньшей мере, неразумно. Но даже если бы дело обстояло так, то тут имеется ещё более серьёзная нестыковка. Дело в том, что книгу Флю написал спустя аж несколько лет после того, как публично заявил об изменении своих взглядов. Другими словами, если бы всё это делалось ради пиара и денег, то книгу следовало бы выпустить и продавать во время той шумихи, которую вызвало публичное отречение Флю, а не через несколько лет, когда эта история уже давно исчезла из заголовков новостных изданий.

Да, Флю никогда не относил себя публично к христианству или к какой-либо другой религии, он просто признал существование Бога на основании фактов, а не под воздействием каких-либо духовных переживаний или божественного вмешательства в его жизнь. Но его история в любом случае заслуживает внимания, поскольку любая вера, включая христианскую, так или иначе начинается с признания факта существования Бога. Тем не менее, хотя Флю и не являлся представителем той или иной религии, в данной книге он достаточно открыто выражает наибольшее расположение именно к христианству:

«В сущности, я думаю, что христианская религия является единственной религией, в которой столь очевидным является тот факт, что она заслуживает признания и уважения, причём независимо от того, имеет ли она достаточно оснований, чтобы называться божественным откровением, или нет. Нет ничего, что могло бы сравниться с тем тандемом, который состоит из такой харизматической фигуры, как Иисус, и такого первоклассного мыслителя, как святой Павел. Если вы хотите, чтобы Всемогущество основало религию, то этот тандем является наилучшим выбором».

Кроме того, в этой же книге Флю разместил в виде приложения статью об Иисусе, автором которой является Н.Т. Райт – один из наиболее авторитетных христианских теологов, и отметил: «епископ Райт представил, безусловно, лучший довод в пользу принятия христианской веры из всех, что я когда-либо встречал» .

Если говорить о биологической эволюции живых организмов, то этот вопрос в книге почти не рассматривается, поскольку он, в действительности, не имеет прямого отношения к вопросу существования Бога. Это значит, что мнение Флю относительно дарвиновской эволюции лучше искать в его более ранних работах.