Людвиг Витгенштейн: Записки о цвете

71. Тот, кто соглашается с Гёте, находит, что Гёте правильно распознал природу цвета. И природа здесь - это не то, что вытекает из экспериментов, но то, что заключается в понятии цвета.

72. Для Гёте неопровержимо одно: из тёмного нельзя составить светлое - как из всё большего и большего затенения не образуется свет. - И это можно было бы выразить так: Если сиреневый называют бело-красноголубым или коричневый называют черно-красно-желтым, то белый ведь не называют желто-красно-зелено-синим или чем-то в этом роде. Белый не является промежуточным цветом среди других цветов. И это нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментами со спектром. Но также неверно было бы сказать: «Ты только посмотри на цвета в природе, и ты увидишь, что это так». Ибо посредством созерцания не учатся понятиям цветов.

73. Я не могу вообразить себе, что заметки Гёте о признаках цветов и цветовых комбинациях могут быть полезны художнику; вряд ли и декоратору. Цвет налитого кровью глаза может великолепно воздействовать в качестве цвета драпировки. Тот, кто ведёт речь о признаке цвета, всегда воображает только один определенный способ его использования.

74. Если бы существовало учение о цветовой гармонии, то оно приблизительно начиналось бы с распределения цветов по группам и определённых смешиваний, или запрещения одних и разрешения других комбинаций. И, как учение о гармонии, оно не обосновывало бы свои правила.

75. Возможно, существуют слабоумные, которым невозможно втолковать понятие ‘завтра’, или понятие ‘я’, или научить считыванию показания часов. Такие не научились бы употреблению слова ‘завтра’ и т.д. Кому теперь я могу описать, чему эти люди не могут научиться? Разве не только тому, кто этому научился? Но разве я не могу сообщить А, что В не может научиться высшей математике, даже если А также не владеет ею? Разве слово «шахматы» тот, кто научился этой игре, не понимает иначе, нежели тот, кто ей не научился? Есть различие между употреблением слова, которое может сделать каждый, и употреблением этого слова тем, кто ему научился.

76. Всегда ли описание игры подразумевает: Дать описание, посредством которого ей можно научиться?

77. Имеют ли видящий нормально и дальтоник одно и то же понятие о дальтонизме? Дальтоники не только не могут научиться использованию наших слов для цветов, но они не могут научиться использовать и слово «дальтонизм», как его используют нормальные. Они не могут, например, установить дальтонизм таким же способом, как нормальные.

78. Могли бы существовать люди, которые не понимают нашего способа выражаться, что оранжевый - это красно-желтый, и которые были бы склонны говорить приблизительно то, что у них перед глазами только цветовой переход от желтого через оранжевый к красному. И для таких людей выражение «красновато-зелёный» не должно представлять затруднений.

79. Психология описывает феномен зрения. - Для кого она создаёт описание? От какого незнания это описание может избавить?

80. Психология описывает то, что наблюдалось.

81. Можно ли описать слепому, что значит, если кто-то видит? - И всё же. Слепой не малому научается относительно различия между еле-пым и зрячим. Но вопрос поставлен плохо; как будто зрение - это деятельность и существует её описание.

82. Я всё-таки могу наблюдать дальтонизм; но почему бы также не наблюдать зрение? - Я могу наблюдать, какие суждения о цвете выносит дальтоник - а также видящий нормально - при определенных обстоятельствах.

83. Порой говорят (хотя и спорно): «Только я могу знать, что я вижу». Но не: «Только я могу знать, дальтоник ли я». (Также и: «Только я могу знать, вижу я или слеп».)

84. Высказывание «Я вижу красный круг» и высказывание «Я вижу (не слепой)» логически не однотипны. Как проверяют истинность первого, как истинность второго?

85. Но могу ли я быть уверен, что вижу, и быть слепым, или быть уверенным, что я слепой, и видеть?

86. Может ли учебник по психологии содержать предложение: «Существуют люди, которые видят»? Было бы оно ложным? Но кому здесь будет нечто сообщаться?

87. Как может быть бессмысленным сказать: «Существуют люди, которые видят», если не бессмысленно сказать: «Существуют люди, которые слепы»? Но положим, что я никогда не слышал о существовании слепых людей, и однажды мне сообщают: «Существуют люди, которые не видят». Должен ли я понять такое предложение сразу? Должен ли я осознавать, если я сам не слепой, что у меня есть способность зрения и что, следовательно, могут быть люди, которые её не имеют?