Стефан Хёллер - Гностицизм

Еще один важный вопрос – следует ли буквально понимать элементы гностического мировоззрения. Буквализм и догматизм, слишком часто проявляющиеся в обычных церквях, которые объявляли гностицизм еретическим, придерживались определенно не гностических представлений. Гностицизм – мировоззрение, но не теология и не доктрина для веры. Гностические писания в основном являются мифическими по своему содержанию, но все мифы могут быть истолкованы по-разному. Современная глубинная психология, главным образом, как учил Юнг, изучала гностические мифы в первую очередь из-за их отношения к архетипам, индивидуации, тени и другим подобным концепциям. Гностические мифы, как и другие, могут иметь несколько значений, которые не исключают друг друга, но существуют одновременно. Психологические истины, в дополнение к другим видам истин, могут быть найдены в этих мифах, и ни одна из них не должна отвергаться.

Гностическое мировоззрение имеет огромную привлекательность, так как всегда находилась в соответствии со «знанием сердца», т.е. гнозисом. Некоторые считают, что гностицизм особенно актуален в начале третьего тысячелетия. Конец второго тысячелетия увидел резкое увядание многих идеологий, которые не оказались стойкими для вопросов этого времени. Однако эти вопросы, были решены мудрецами гностицизма уже в древности. Ясность, искренность, достоверность, и зачастую актуальность гностических ответов на вопросы затруднительного положения человека не может не впечатлить, а со временем и убедить.

Глава 3. Творческий взгляд на сотворение: пересмотр Книги Бытия

Несколько лет назад Элейн Х. Пейджелс, ученый, которая больше других сделала для пробуждения общественного интереса к гностицизму, очутилась в столице Судана для проведения дискуссии с министром иностранных дел этой страны. Этот выдающийся человек, член племени Динка, рассказал ей о том, как миф творения его народа оказал большое влияние на многие аспекты их социальной и культурной жизни. Вскоре после этого Пейджелс просматривала экземпляр журнала «Таймс», содержащего несколько писем в редакцию, оспаривающих размещенную ранее статью об изменении социальных нравов Америки. К её удивлению, многие из этих писем ссылались на историю Адама и Евы, чтобы аргументировать желанную точку зрения. Письма последовательно оправдывали мораль и этику наших дней, ссылаясь на историю сотворения, записанную в Книге Бытия. Не только Динка, но также и американцы по-прежнему зависят от их мифа сотворения. Пейджелс осознала, что американцы и племя Динка не так уж отличаются. Миф сотворения до сих пор жизненно важен и актуален даже сегодня как для тех, так и для других.

Большинство людей на Западе предполагают, что западная культура имеет лишь один миф сотворения: только первые три главы Бытия. Немногие, похоже, понимают, что существует альтернатива – гностический миф сотворения. Этот миф может удивить нас, как оригинальный и поразительный, но он предлагает взгляд на творение и на наши жизни, который стоит рассмотреть.

Уильям Блейк, гностический поэт начала девятнадцатого века, писал: «Оба читаем Библию день и ночь, но ты читаешь черное там, где я читаю белое». Подобные слова могли быть произнесены ранними гностиками про их противников в рядах иудаизма и христианства. Не-гностический, или ортодоксальный, взгляд раннего христианства видел в Библии (особенно в Бытии), историю о морали. Адам и Ева были историческими персонажами, чье трагическое преступление привело к Падению, после которого человечество стало усваивать важные моральные уроки. Одним из следствий такого прочтения Бытия был двойственный, и даже хуже, чем двойственный, статус женщины, которая расценивалась в качестве одного из сообщников непослушания в Раю. Тертуллиан, один из отцов Церкви, презирающий гностиков, так писал группе христианских женщин:

«Ты есть ворота для дьявола… Ты та, которая склонила того, на кого дьявол не смел напасть… Знаете ли вы, что все вы Евы? Наказание Божье на ваш пол продолжает оставаться и в эти времена; вина, несомненно, тоже» (Dе Cultu Feminarum 1,12).

Гностические христиане, чьё наследие священной литературы мы находим в великолепной библиотеке Наг-Хаммади, читали Бытие не как моральную историю, а как миф с определенным значением. Они считали Адама и Еву не историческими фигурами, а представителями двух внутрипсихических принципов, присутствующих в любом человеке. Адам был драматическим воплощением психе, или «души»: «умо-эмоционального» комплекса, где возникают мысли и чувства. Ева же была iotpneuma, или «дух», представляющей высшее, трансцендентное сознание.