Дэниэл Деннет - Насосы интуиции и другие инструменты мышления [litres]

На самом деле великое воображение Декарта позволило ему хотя бы приблизиться к нескольким прекрасным идеям. Он представил, что провода могут открывать крошечные клапаны или поры и выпускать потоки сдерживаемых “животных духов” (спинномозговой жидкости), которые затем выполняют некоторую гидравлическую работу, – чем не предвестник электронного усилителя? Более того, он заметил, что по крайней мере часть разумных (уместных, соответствующих) действий такое устройство может совершать механически, и описал тем самым автоматический рефлекс . Примером может служить то, как человек отдергивает руку от пламени, когда жар тянет за соответствующий проводок: все это лишь механика мозга, разум здесь не нужен!

Отступление для специалистов: CYC (Lenat, Guha 1990), бесспорно, самый впечатляющий проект по использованию в искусственном интеллекте (ИИ) подобной языку мысли системы – энциклопедическая (англ. enCYClopedic ), по большей части вручную спрограммированная база данных, управляемая собственным механизмом логического вывода. CYC разрабатывается более четверти века с привлечением множества рук, но ее сила объясняется категорически небиологическим и непсихологическим дизайном. (См. великолепную статью о CYC в “Википедии”.) Пунктик Майка насчет рыжих, вероятнее всего, нельзя считать аксиоматизированной микротеорией о рыжих, написанной на языке мысли и внедренной в большую базу данных наподобие CYC. Мы еще не знаем, на что способны пунктики подобного рода, поскольку еще не изучали их непосредственно – но изучали в очень простых моделях (таких, как архитектуры поглощения, разработанные с учетом анатомии насекомых Родни Бруксом и его коллегами – см. Brooks 1987). В теоретическом отношении проект Брукса Cog (по созданию человекоподобного робота – см. Dennett 1994b) был интересен прежде всего тем, что он втолкнул эти совершенно непропозициональные модели содержательных структур в сферу человеческой психологии.

Прекрасный дверной упор получается из тяжелого утюга вроде того, каким гладила одежду ваша бабушка. Если вы найдете такой утюг в антикварном магазине или на сайте “коллекционеров”, убедитесь, что покупаете настоящую вещь, а не копию, потому что на продажу сегодня выставляется много современных дверных упоров, отлитых в форме старинных тяжелых утюгов. Лет через сто кто-нибудь, возможно, займется производством оригинальных дверных упоров, как две капли воды похожих на четвертачники – те самые устройства, которые ваши прадеды использовали тогда, когда деньгами служили монеты.

Философ Хилари Патнэм (1975) изобрел Землю-Двойник много лет назад, и мой насос интуиции воспроизводит все важные детали его концепции. Мой рассказ о четвертачнике, по сути, представляет собой перенастройку рычагов предложенного Патнэмом насоса интуиции. На протяжении последних тридцати пяти лет философы обсуждали десятки и даже сотни других его вариаций. В оригинальном варианте Патнэма речь шла о воде на Земле и эрзац-воде (с составом XYZ, а не H2O) на Земле-Двойнике, но в таком случае возникает ряд сложностей, не имеющих отношения к нашему применению этого насоса интуиции, поэтому пускай шмошади в нашем примере станут аналогами четвертаков бальбоа.

Перевод А. Сергеева. – Прим. пер.

В знаковой работе Текумсе Фитча “Наноинтенциональность. В защиту внутренней интенциональности” (2008) делается предположение, что клетки-эукариоты – но не их предки-прокариоты – были первыми сущностями, обладающими “внутренней” интенциональностью, поскольку их способность к самозащите была существенно более развитой, чем подобная способность их предков. Текумсе Фитч подчеркивает автономию, то есть субъектность, отдельных клеток, что и сподвигло меня на пересмотр гомункулярного функционализма (см. главу 20), однако я не могу согласиться с его попыткой остановить конечный регресс на эукариотах. Прокариоты, как и эукариоты, не могут быть “заменены машиной”, а следовательно, субъектность доходит до белков и достигает нижней точки на эгоистичных генах.

Категоричное и страстное отрицание всего, что написано в этом абзаце, см. в книге Фодора и Пьятелли-Пальмарини “В чем ошибался Дарвин” (2010). Либо в корне неправы они, либо автор книги, которую вы читаете. Более подробная аргументация в поддержку изложенной в настоящей книге позиции приводится в части VI, а также в моей книге “Эволюция причин” (готовится к публикации).