Георг Гегель - Наука логики. Том II. Субъективная логика. (Материалистически структурирован)

Чтобы более наглядно выявить характер единичности , который по Гегелю присущ среднему термину рассматриваемой фигуры, возьмем еще такой пример: «Харьков лежит на 50‑й параллели; Харьков — большой город; следовательно, некоторые большие города лежат на 50‑й параллели, или: некоторые лежащие на 50‑й параллели города имеют большие размеры».

Необходимо, впрочем, отметить, что хотя Гегель и намекает здесь на формально–логическое «сведение» одной фигуры к другой, но сам он придает силлогистическим фигурам совершенно другой смысл, чем какой они имеют в формальной логике. Для Гегеля суть дела состоит в том, какое из трех «определений понятия» в том или ином случае служит «средним термином»; т. е. выполняет функцию опосредствования. Поэтому приведенные нами примеры (так же как и пример в нижеследующем примечании 253) иллюстрируют не гегелевское учение о фигурах силлогизма, а только гегелевские намеки на формально–логическую трактовку этих фигур. Гегель указывает, что те три обособленные предложения, из которых конструируются школьные силлогизмы, представляют собой лишь внешнюю, субъективную форму (см. в тексте, стр. 125). Сам он приводит такие примеры истинного силлогизма и его трех фигур: 1) взаимоотношения между «тремя членами философской науки, т. е. логической идеей, природой и духом» ( Гегель , Соч., т. I, стр.294–295), 2) взаимоотношения между членами солнечной системы ( Гегель , Соч., т. II, стр.135–136), 3) взаимоотношения между элементами государства ( Гегель , Соч., т. I, стр.310; см. также ниже в тексте, стр. 40 — 40) и т. д.

53 К стр. 133. — В «Малой логике» Гегель пишет формулу своей «третьей фигуры» наоборот: О — В — Е (см. Гегель , Соч., т. I, стр.294, а также выше, примечание 252). Этой последней формулой пользуется Маркс при характеристике товарно–денежного обращения. Маркс пишет: в процессе обращения «Т — Д — Т оба крайние члена Т находятся, под углом зрения формы, не в одинаковом отношении к Д. Первый Т относится к деньгам как особенный товар к всеобщему товару, между тем как деньги относятся ко второму Т как всеобщий товар к единичному товару. Следовательно, абстрактно–логически Т — Д — Т может быть сведено к форме силлогизма О — В — Е, где особенность образует первый крайний член, всеобщность — связывающий средний член и единичность — последний крайний член» ( Маркс , К критике политической экономии, Партиздат, 1935, стр.98).

54 К стр. 134. — Опять намек на практикуемое в школьной логике «сведение» модусов второй (по Гегелю третьей) фигуры к модусам первой фигуры (ср. примечание 252). Возьмем тривиальный пример: «рыбы не имеют легких; киты имеют легкие; следовательно, киты не суть рыбы». Для сведения этого силлогизма к силлогизму первой фигуры нужно перевернуть большую посылку. Тогда мы получим: «животные, обладающие легкими, не суть рыбы; киты обладают легкими; следовательно, киты не рыбы». В рассматриваемой фигуре заключение всегда имеет форму отрицательного суждения. Поэтому в нем всегда можно сделать «обращение»: субъект поставить на место предиката, а предикат — на место субъекта. Вместо «киты не суть рыбы» получим: «рыбы не суть киты». Об этом безразличном отношении между субъектом и предикатом заключения Гегель и говорит в следующей фразе текста.

55 К стр. 137. — См. т. I «Науки логики», стр.9.

56 К стр. 142. — См. примечание 250.

57 К стр. 145. — Под « E » Гегель имеет здесь в виду совокупность всех единичных какого–нибудь рода. Пользуясь примером, приводимым Гегелем в следующей фразе, можно вместо « В — Е» подставить такое суждение: «Четвероногие животные суть: лев, слон, медведь, лошадь и т. д.». Для бóльшей наглядности продолжим этот пример. Пусть второй посылкой будет суждение: «лев, слон, медведь, лошадь и т. д. имеют хвост». Тогда заключение будет гласить: «все четвероногие имеют хвост».

58 К стр. 145. — Ср. замечание Энгельса о том, что постоянные перевороты в индуктивных классификациях животного и растительного мира служат «прекрасным подтверждением гегелевского положения о том, что индуктивное умозаключение по существу является проблематическим» ( Engels , Dialektik der Natur, M. — L. 1935, S. 653).

59 К стр. 150. — Примером категорического умозаключения может служить такой силлогизм: «роза есть растение; растение нуждается во влаге; следовательно, роза нуждается во влаге». Или: «роза есть растение; растение есть организм; следовательно, роза есть организм».

60 К стр. 152. — Речь идет о среднем термине категорического умозаключения.