Боб Блэк - Самосуд. Преступление как анархистский источник общественного порядка

Система благоприятствует лицам высокого статуса перед людьми низкого статуса и здесь не важно, кто преступник, а кто жертва. Особенно она выступает против людей низкого статуса, когда у тех возникают конфликты – они не рассматриваются всерьёз, особенно если эти люди не являются белыми.

Даже государственный закон признаёт то, что называется Правилом Необходимости: даже если судья предвзят, он должен вынести решение по ведомому им делу, если никакой другой судья не обладает полномочиями. 57 57 United States v. Will. 449 U.S. 200, 213—15 (1980). Это Правило уходит корнями к делу в средневековой Англии, когда судья сам являлся истцом (Y.B. Hil. 8 Hen. VI, f. 19, pl. 6 (1430)). Иными словами: лучше закон без отправления правосудия, чем никакого закона вовсе. Конечно, Необходимость не уменьшит несправедливость. В первом американском случае, применившем Правило Необходимости, судья Джеймс Кент из Нью-Йорка должен был решать дело – потому что никто другой не был уполномочен – в котором участвовал его родственник. 58 58 Moers v. White. 6 Johns. Cas. 360 (N.Y. Ch. 1822). Ультраконсервативный Кент был всенародно известен не только как справедливый юрист, но и своими влиятельными трактатами по конституционному праву и другим предметам. В Нью-Йоркской государственной библиотеке в Олбани я наткнулся на небольшую коллекцию писем Кента. В 1845 г. в возрасте 82 лет Кент избирался на выборах в Нью-Йорке. Он посчитал эти выборы такими нелепыми, что поклялся никогда больше в них не участвовать. Выборы, писал он, «это всё фарс, и мы умаляем наши права мошенничеством и насилием. Для меня унизительно идти на голосование и числиться в одном бюллетене с проходимцами <���главным образом, ирландцами>, любой из которых перечеркнёт мой голос. Я считаю демократию обманом и не буду участвовать в будущих выборах мэра города» (письмо Амбросу Спенсеру, Kent J. A.L.S., April 14, 1845. James Kent Collection, 1785—1845. New York State Library). Кент, конечно, был прав насчёт демократии (см. Блэк Б. Разоблачённая демократия / Блэк Б. Анархия и демократия. М.: Гилея, 2014. С. 11—42). Угадайте, кто выиграл дело? Если мои аргументы хоть что-то значат, то есть много людей, которые встают перед таким же выбором. Конечно , они пристрастны, они являются жертвами преступления или злоупотребления, которых игнорирует закон, и никто не собирается разбираться с их обидами. Вот почему так много случаев криминальной самозащиты. Для кого-то это вопрос Необходимости.

В таком одержимом законами обществе как наше, ни закон, ни преступление не являются лучшими способами решения конфликтов. Оба порождённые государством, закон и преступление конкурируют между собой за право считаться меньшим злом. Но общего ответа не существует. Всё зависит от характера конфликта, социального статуса его участников, каким законом его будут судить, наличия или отсутствия третьих лиц, таких как посредники, арбитры и судьи, и фактов по делу. 59 59 Black D. Social Control as a Dependent Variable. P.7—8. Я не рассматривал здесь третий фактор – сам судебный процесс (примирение, переговоры, посредничество, вынесение решений, судебное разбирательство и т. д.), части которого были классифицированы, напр., в: Nader L., Todd H.F. Introduction. P. 9—11; Sander F.E.A. Varieties of Dispute Processing // Tomasic R., Feeley M.M., eds. Neighborhood Justice. P. 26—29. Забавно, что Сандер отрицает несколько видимо менее приемлемых схем действия, в том числе самозащиту, как «не главные здесь задачи, ввиду их ограниченной полезности или приемлемости» (ibid., р. 29), хотя коллективное исследование в том же томе основной упор делает именно на самозащиту (Thomas-Buckle S.R., Buckle L.G. Doing onto Others: Disputes and Dispute Processing in an Urban American Neighborhood // Ibid. P. 79—80). При всём уважении к американским судебным процессам имеет значение только приговор – попытки включить другие дискуссионные процедуры в правовую систему были немногочисленны и редки и обычно проходили как «дополнения к суду», т.е. для прокуроров (которые должны утверждать эти заявки) они просто способы избавиться от некоторых, по их мнению, бессмысленных дел. О взлёте и быстром падении этих неудачных реформ см.: Tomasic R. Mediation as an Alternative to Adjudication: Rhetoric and Reality in the Neighborhood Justice Movement // Neighborhood Justice. P. 215—48. Реформы о поручительстве, о выведении несовершеннолетнего нарушителя до рассмотрения дела в суде из системы уголовной юстиции, о назначении наказания, о безотлагательном рассмотрении дела – всё это, среди прочего, неудавшиеся реформы (Feeley M.M. Court Reform on Trial: When Simple Solutions Fail. N.Y.: Basic Books. 1983. chs. 2—5). Никто даже не пытался измерить, в какой степени общественный порядок в обществе зависит от правоохранительных органов, от преступления или от деятельности, не являющейся ни правоохранительной, ни преступной, ни какой другой. Это невозможно. Никто не может определить эти факторы. Но внимательный человек не станет преуменьшать значение любого из них, за исключением, пожалуй, самого осуществления уголовного права.