Елена Тимошина - История политических и правовых учений. Курс лекций. 2-е издание. Учебное пособие

Как мы уже знаем, греческое слово «арете» весьма многозначно. В самом широком смысле это некое сущностное, а значит, полезное свойство вещи (например, арете ножа – острота, а арете человека – разумность). Поэтому человек, ведущий разумную жизнь, ведет одновременно жизнь полезную и благую. Вещи сами по себе нейтральны, лишь разумность придает им смысл. Поэтому знание и есть добродетель. Причем высшая добродетель – это этическое знание, т. е. добродетель в современном смысле этого слова. Большинство же людей руководствуются не разумом, а разнообразными страстями. В отличие от софистов Сократ полагал, что научить человека быть добродетельным нельзя, ибо высшая добродетель заключается в высшем разуме (божественном), но помочь приблизиться к ней можно.

Именно эту цель ставил перед собой Сократ. «Я знаю, что ничего не знаю», – любил повторять он. Это не кокетство мудреца, как думали многие, а гносеологический принцип.

Свое божественное предназначение Сократ видел в том, чтобы помочь каждому «припомнить» знания, которые были заложены в его бессмертной душе. Беседуя с кем-либо, задавая вопросы, можно привести его от незнания к знанию. Для этого не надо ничего знать, да и нельзя знать то, что известно только душе собеседника. Платон объясняет позицию Сократа так: «А о себе скажу: если этот самый скат (Сократа сравнивали с электрическим скатом. – И. К. ), приводя в оцепенение других, и сам пребывает в оцепенении, то я на него похож, а если нет, то не похож. Ведь не то, что я, пугая других, сам ясно во всем разбираюсь, – нет: я и сам путаюсь и других запутываю. Так и сейчас – о том, что такое добродетель, я ничего не знаю, а ты, может быть, и знал раньше, до встречи со мной, зато теперь стал очень похож на невежду в этом деле. И все-таки я хочу вместе с тобой поразмыслить и поискать, что она такое» (Платон. Менон. 80d). Итак, осознанное незнание – импульс к познанию. Поэтому Сократ был убежден, что ведя философские беседы, он выполняет свое божественное предназначение.

Темы бесед разнообразны, но особое место среди них занимали темы политические. И это неудивительно: самой жизнью они были выдвинуты на первый план.

§ 2. Принцип «правления знающих»

Править должны знающие, утверждал Сократ. Но сам политической деятельностью не занимался и не стремился занять какие-либо руководящие посты в полисе (один раз по жребию оказался в Совете Афин), что может показаться странным, так как он постоянно подчеркивал важность занятия политикой.

По этому поводу Сократ дал два противоположных, на первый взгляд, объяснения. Первое состоит в том, что Сократ, считая себя порядочным человеком, не желал заниматься политической деятельностью, поскольку, по его мнению, она в тогдашних Афинах была уделом людей недобродетельных. Получается, что порядочному человеку следует сторониться политической деятельности. Но всегда ли? Сократ без устали повторяет, что знания о том, как управлять полисом, принадлежат к разряду высшей добродетели. И как раз-то ее и не хватает гражданам Афин. Отсюда – второе объяснение. Сократ, исполняя свое божественное предназначение, хотел сделать сограждан более знающими, а значит, и добродетельными. Софист Антифонт однажды спросил Сократа, «почему он, думая, что других делает способными к государственной деятельности, сам не занимается ею, если правда, что умеет». Сократ ответил: «А в каком случае, Антифонт, я больше бы занимался государственными делами, – если бы один занимался ими или если бы заботился, чтобы было как можно больше людей, способных заниматься ими» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 1. VI. 15). Иными словами, в образовании сограждан и заключалась государственная деятельность Сократа.

Истинные правители – те, которые умеют править. «Цари и правители, – говорил Сократ, – не те, которые носят скипетр или избраны кем попало, или получили власть по жребию, или насилием, или обманом, а те, которые умеют управлять» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 3. IX. 10). Сократ не симпатизирует какой-то определенной форме правления, хотя и проводит четкое различие между ними. «Монархию и тиранию Сократ считал формами правления, – пишет Ксенофонт, – но и находил между ними разницу: правление при добровольном согласии народа и на основании законов государства он считал монархией, а правление, навязанное и не на основании законов, а по произволу правителя, – тиранией. Где должностные лица выбираются из людей, исполняющих законы, такой государственный строй он считал аристократией; где на основании ценза – плутократией; где из всех граждан – демократией» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 4. VII. 12). В дальнейшем Платон и Аристотель сделают проблему классификации форм правления одной из основных в своем творчестве. Но у Сократа она осталась на периферии интересов.