Е. Макарова: Методологические основы изучения возникновения и развития личности. Монография

Мыслительная форма как процесс применения культурного средства рассматривается Н. Л. Худяковой как производственная деятельность. Опираясь на определение К. Марксом производства как абстракции, позволяющей отразить то общее, что характеризует не только процесс целенаправленной деятельности, но и процесс её воспроизводства через включение продукта одной деятельности в другую, она характеризует мыслительную форму следующим образом: «это живая деятельность, взятая в отношении к своему продукту, который встраивается в новый акт живой деятельности, либо в виде субъекта (цели), либо в виде средства, либо в виде предмета» (141, с. 27). Мыслительная форма как производство складывается как комплекс деятельностей, взаимосвязанных через продукт, и обеспечивает воспроизводство всех элементов деятельности. Производство выступает еще одной характеристикой мыслительной формы, наряду с ее структурой и качествами инвариантных компонентов. Образ отношения человека с миром находит свое воплощение во внешней деятельности. Философские исследования говорят о том, что мышление составляет сущность человека (В. С. Библер, М. Мамардашвили, Х. Ортега-и-Гассет, А. Б. Невелев, Н. Л. Худякова и др.).

Социокультурный опыт человека составляет содержание социокультурной стороны его бытия. Значение этой стороны для сущности человека методологическое, поскольку мыслительная форма имеет направленность не только на внешнюю природу («возможность формы, ее выделения содержится в природе, а действительность формы связана с культурной фиксацией этой формы человеком» (А. Б. Невелев), но и на внутреннюю природу человека. Целостный подход к человеку требует изучение роли природной стороны бытия человека и ее взаимосвязи с социокультурной стороной.

Природная сторона бытия человека выступает его важнейшей бытийной характеристикой, и вопрос о ее сущности решается в философии через ее отношение с социокультурной стороной. Анализ подходов к его решению предпринят в работах А. Б. Невелева (87). Возникнув на основе биологического (шире – природного), социокульурное становится доминирующим в их взаимодействии, первое опосредуется вторым, причем природное теряет качество непосредственной данности (С. Батенин, Л. П. Буева, В. В. Кешелава, В. В. Орлов, И. Т. Фролов, Е. В. Шорохова и др.). Дальнейший анализ, как отмечает исследователь, проходит в двух направлениях: рассмотрения биосоциального сущности человека (М. С. Каган, А. Ф. Косарев, Ф. Ф. Давыдов и др.) и его единой социальной сущности (В. Е. Давидович, К. Н. Любутин, С. Н. Корсаков, А. Б. Невелев, В. В. Орлов, И. Н. Степанова и др.). Последнее направление продуктивно в смысле целостного рассмотрения человека. Оно исходит из того, что социокультурное бытие выступает не в качестве одной из сторон оппозиции биологического – социального, а является так называемым медиатором, связывающим все стороны бытия человека. Вслед за исследователями, мы придерживаемся точки зрения, что не существует изначально природного существа человека, который затем создает себе еще и культуру. Человек предстает как социокультурная целостность, когда природное выступает механизмом, формой выявления социального, условием его реализации. «Идея социальности как интегративного свойства человека является правомерной в виду двуаспектности процесса антропосоциогенеза, а сама социальность субстанциально существует в человеке через его составляющие (тело, душу, дух), функционально – через его деятельность» (119, с. 25).

Структура и сущность природной стороны бытия человека раскрыта в работах Н. Л. Худяковой (142, 143). Исследуя закономерности развития человека как элемента Мира Природы, она раскрывает целостный процесс бытия человека через взаимодействующие элементы его организма:

физическое бытие человека, представленное его телом;

психическое бытие, как бытие психических процессов;

В философско-антропологических исследованиях (Х. Плеснера, М. Шелера, А. Гелена, В. И. Плотникова и др.) природную сущность человека связывают с его индивидуальным духом. Он понимается как деятельная способность связывать все со всем (В. И. Плотников), как рефлектирующий психический центр (Х. Плеснер, П. Тейяр де Шарден), как центр, возвышающийся над противоположностью организма и окружающего мира, управляющий и руководящий влечениями человека. (М. Шелер). В исследованиях Н. Л. Худяковой доказано, что индивидуальный дух как природный энергетический центр филогенетически возник в культурно-опосредованном отношении человека с миром. «Возникновение индивидуального духа,…,связано с появлением орудия, языка и социальных связей, образовавших культурно-опосредованную форму отношений, т.е. культуру, которая воздействовала на энергетическую сторону природы человека и привела к ее качественному изменению» (143, с. 182). Преобразование энергетического центра в индивидуальный дух повлекло за собой изменение характера направленности энергии: энергия влечения животных, связанная инстинктами, преобразовалась в энергию универсальной любви, представляющей собой сущностное природное качество человека, возникшее в культуре и генетически закрепленное (143). Главной функцией духа является, по утверждению исследователей, связь всего со всем (В. И. Плотников, А. Б. Невелев, Н. Л. Худякова).