Ольга Рёснес - Ангел, архангел, архай

Оставаясь материалистическим как по характеру используемых понятий, так и по методам наблюдения, современное «научное мышление» вправе говорить лишь об «успехах» своих технологий. Ограничивая «критерий истины» чувственным восприятием объекта, наука строит свои парадигмы на основе «физической реальности», с которой связывается понятие «фундаментального физического объекта», остающегося для познания «вещью в себе». Адресуя свое вопрошание одной лишь природе и довольствуясь максимально возможной точностью измерений, наука «забывет» о смысле самого этого вопрошания: о человеке. В результате человек стоит как бы «в стороне» от мировых свершений, довольствуясь ролью наблюдателя. И само это «наблюдение» есть своего рода бегство от истины, «провоцируемое» все более усложняющимися условиями эксперимента, с одной стороны, и все более абстрактными математическими построениями, с другой. Результатом такого разъединения восприятия и мышления неизбежно оказывается некая измышленная «реальность», которая попросту устраняется из теории при переходе к следующей парадигме. Реальность атома, кварка, частицы, суперструн есть по сути кантовская «вещь в себе», своего рода «удобство расчета», порождение ограниченной моральной фантазии. Скудость этой фантазии становится тем фактором безразличия к человеку и его космической судьбе, той меры безответственности, с которой современное «научное мышление» предается опьянению от своих сугубо меркантильных «успехов». Само «исследование» становится предметом бюджетных, отраслевых и тому подобных обсуждений, нисколько не касаясь при этом человековедения в его духовно-научном плане. Не имея в виду человека с его телесно-душевно-духовной организацией, «научное мышление» деятельно и позитивно лишь в перспективе грядущей катастрофы, отличительной чертой которой станет вседозволенность как на моральном, так и на физическом плане.

Ситуация с приходом в мир человека оказывается сегодня такой, что кто-то другой, а не он сам и не стоящие на его стороне силы духовного мира, распоряжается обстоятельствами его рождения: как ему рождаться и рождаться ли вообще. В дискуссиях по этому поводу задействованы на Западе общественные, научные, культурологические, политические и религиозные институты, но на протяжение нескольких десятилетий так и не оказалось выработанным ни одного ясно сформулированного решения, что свидетельствует о непонимании сути самой проблемы. Тем не менее, в хаосе мнений можно различить два главных «голоса»: от имени «материи» и от имени «морали». В первом случае речь идет о производстве оптимального ребенка , наделенного еще до своего рождения некими «желательными» качествами, в том числе и соответствующим «генным набором», что призвано обеспечить ему в жизни здоровье, способности к развитию и управляемое поведение. Повсеместная практика эмбриональной ультразвуковой диагностики, в том числе на самых ранних стадиях внутриутробного развития, позволяет «безошибочно» судить о «будущем» человека и на основании этого принимать судьбоносное решение: оставить эмбриону возможность дальнейшего развития с последующим рождением, или прекратить этот процесс. «Уже сегодня, – пишет О.Д. Саугстад, профессор педиатрии университета в Осло, – родители могут в известной степени решать, какие гены должен иметь их ребенок, что можно назвать «общественной сортировкой». В будущем, надо думать, родители еще более активно смогут выбирать, какое генное устройство желательно, а какое нежелательно у эмбриона. Но несут ли родители ответственность за то, что они бракуют эмбрион с определенными генами?» [110] D.Saugstad. Hvem eier et barn? Aftenposten, 28.02.2011, s. 4. . Приняв таким образом правовой аспект за отправную точку дискуссий, профессор О.Д. Саугстад легко переходит к «фундаментальному», как он полагает, вопросу:

«кто должен распоряжаться генами ребенка и какие качества являются желательными. Кто, собственно, «владеет» ребенком?» [111] D.Saugstad. Hvem eier et barn? Aftenposten, 28.02.2011, s. 4. .

В русле этого «правового аспекта», требующего совершенно однозначно обозначить «ответственного» или «владельца», разворачиваются бесконечные варианты споров о том, должны ли родители заранее выявить гены «ожирения», «глухоты» или «рака груди» (пишутся специальные «заявления» родителей по этому поводу), а тем более – «дурную генетику» кровосмесительных браков. Сами специалисты, исследователи и врачи, склоняются сегодня к тому, чтобы будущая мать знала весь набор генов эмбриона, как свою собственность. И тут к правовому аспекту немедленно присоединяется моральный: как быть с этикой? Профессор О.Д.Саугстад, к примеру, называет это требование медиков «великой атакой на нерожденный индивид» [112] D.Saugstad. Hvem eier et barn? Aftenposten, 28.02.2011, s. 4. , перед которой попросту блекнет «разумность» ранней ультразвуковой диагностики. В добавление к этому профессор признает, что «в той же незначительной мере, в какой запрет на межродственные браки обоснован научно, ранняя ультразвуковая диагностика содействует улучшению здоровья эмбриона и ребенка» [113] D.Saugstad. Hvem eier et barn? Aftenposten, 28.02.2011, s. 4. .