Данил Разеев - В сетях феноменологии. Основные проблемы феноменологии

Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 66–67.

Там же. С. 505.

Там же. С. 100.

См. об этом более подробно: Гайденко П. П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.

Фихте И. Г. Наукоучение 1801 года. М., 1998. С. 22.

Как справедливо отмечает П. П. Гайденко, Фихте стремится «найти в сознании нечто такое, без чего сознание не есть сознание, т. е. без чего вообще не было бы сознания. Значит, нужно найти в сознании не то, что содержится в нем, не факты сознания, не данности сознания, а его само» (Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М., 1979. С. 24).

Фихте И. Г. Основа общего наукоучения // Фихте И. Г. Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. СПб., 1993. С. 76.

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. С. 205.

«Наукоучение должно бы было быть наукой всех наук. Отсюда прежде всего возникает вопрос: как оно может поручиться, что обосновываются не только науки известные и до сих пор изобретенные, но и все могущие быть изобретенными и возможные и что этим исчерпана вся область человеческого знания?» (Фихте И. Г. О понятии наукоучения // Фихте И. Г. Собр. соч.: В 2 т. СПб., 1993. Т. 1. С. 34).

«Философия науки — это, конечно же, не вся философия, но это — вполне достаточная философия» (Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э. Ф. Караваева, Д. Н. Разеева. СПб., 2002. С. 7).

Тот, кто не знает правил дорожного движения, видит автодорожный знак, но не осуществляет акт придания ему значения.

Гуссерль Э. Картезианские размышления / Перев. с нем. Д. В. Скляднева. СПб., 1998. С. 105.

Waldenfels В. Das Paradox des Ausdrucks // Waldenfels В. Deutsch- Franzosische Gedankengange. Fr. a. М., 1995. S. 105.

Ibid. S. 109.

Ibid. S. 112.

Ibid. S. 120–121.

Waldenfels В. Antwortregister. Fr. а. М., 1994. S. 320.

Вальденфельс Б. Происхождение норм из жизненного мира // Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск, 1999. С. 83.

Waldenfels В. Antwortregister. S. 324.

Вальденфельс Б. Ответ чужому: основные черты респонзивной феноменологии // Вальденфельс Б. Мотив чужого. С. 123.

Waldenfels В. Antwortregister. S. 329.

Aguirre A. Die Phanomenologie Husserl im Lichte ihrer gegenwartigen Interpretation und Kritik. Darmstadt, 1982. S. 8..

См.: Waldenfels В. Deutsch — Franzosische Gedankengange. S. 105–123.

Waldenfels В. Antwortregister. S. 22.

Вальденфельс В. Ответ чужому… С. 126.

Вальденфельс Б. Происхождение норм из жизненного мира. С. 98.

В одной из своих книг основатель теории коммуникативного действия Ю. Хабермас недвусмысленно проясняет различие между когнитивным использованием языка и коммуникативным: «Мы либо говорим о том, что имеет или не имеет места, либо говорим что — нибудь комунибудь другому, так что последний понимает то, что говорится. Только второй способ употребления языка внутренне или понятийно связан с условиями коммуникации» (Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001. С. 39). Для Хабермаса условия коммуникации соблюдаются только в том случае, если наше высказывание соотносится не только с фактом (как это происходит, к примеру, в эпистемологии), но и вовлекается в социальное действие, т. е. ориентировано прежде всего на то, чтобы оно было понято со стороны другого. Условие коммуникации — это язык в его действии

Там же. С. 101.

Вальденфельс Б. Мотив чужого. С. 138.

Там же. С. 128.

Там же. С. 127.

См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

Там же. С. 178

Гуссерль Э. Начало геометрии / Введение Ж. Деррида. М., 1996. С. 24

Витгенштейн Л. Культура и ценность // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М., 1994. С. 469.

Понж Ф. Ропот // Настроение вещей. М., 2000. С. 142–143.

Размышлениям на эту тему я во многом обязан глубокой проницательности профессора К. А. Сергеева, который на протяжении ряда лет (в том числе и в наших с ним совместных дискуссиях) высказывает свое видение системы философских эпох: от античного бытия — какприроды — через средневековое бытие — как — слово и через нововременное бытие — как — субъект — до нынешнего бытия как социо — экономической реальности. Пожалуй, я бы не согласился с К. А. Сергеевым в одном. На мой взгляд, бытие как социо — экономическая реальность уходит в прошлое, уже становясь очередным «через»; мы современники постсоциальной и — экономической эпохи, свидетели бытия — как — власти. Последнее, уже в моей интерпретации, есть закономерное следствие трансцендентной плюральности нашего мышления.