Данил Разеев - В сетях феноменологии. Основные проблемы феноменологии

«Речь о познании связана с отношением между мыслительным актом и наполняющим созерцанием» (Husserl Е. LU, II. S. 735)

А именно не в строгом смысле, см.: Ibid. S. 550 if выражение — «mit einem Horizont unbestimmter Bestimmbarkeit» — переведено почему — то как «с ноэмато — ноэтическим содержанием» (Гуссерль Э. Картезианские размышления. С. 92), что, на наш взгляд, все же искажает смысл, хотя может служить как раз примером негативного познания, о котором пойдет речь дальше.

Ср.: Mertens К. Zwischen Letztbegriindung und Skepsis. S. 199: «Мысль об адекватной очевидности руководит феноменологическими анализами в смысле регулятивной идеи».

Обстоятельный анализ этого различия проводит Ж. — П. Сартр, см.: Сартр Ж. — П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения / Перев. М. Бекетовой. СПб., 2001.

См.: Husserl Е. 1) LU, II. S. 574–576; 2) Analysen zur passiven Synthesis.S. 25–27.

Ibid. S. 7–8.

V Husserl Е. LU, И. S. 651.

Ibid. S. 597: «В наполнении мы как бы переживаем это и есть оно само».

Ibid. S. 598.

Ср.: Mertens К. Zwischen Letztbegriindung und Skepsis S. 190-191

Этому посвящен § 38 шестого исследования, см.: Husserl Е. LU, II. S. 650–651.

Поскольку речь зашла о методе в феноменологии, то я хотел бы указать здесь на одну неточность, допущенную мною в статье «Какое значение имеет воображение для сознания?», опубликованной в альманахе «Метафизические исследования» (Вып. 7. СПб., 1998. С. 102). А именно: историю о перочинном ножичке, подаренном в детстве Гуссерлю, которую и передал С. Штрассер в предисловии ко второму изданию первого тома Гуссерлианы, рассказал не Р. Ингарден, а Э. Левинас, (см.: Husserl Е. Cartesianische Meditationen. S. XXIX).

Ср.: Mertens К. Zwischen Letztbegriindung und Skepsis. S. 199: «Мысль об адекватной очевидности руководит феноменологическими анализами в смысле регулятивной идеи».

Husserl Е. Ideen I. S. 51.

См.: Husserl Е. Erste Philosophie (1923/24). Т. 2. Theorie der phanomenologischen Reduktion / Hrsg. von R. Boehm. Den Haag, 1959. S. 196..

Husserl E. Cartesianische Meditationen. S. 52.

Ibid. S. 6.

Husserl Е. Ideen I. S. 121.

В «Логических исследованиях» Гуссерль пишет: «Во втором случае представление не содержит вообще никакого сигнитивного содержания. Все в нем наполнено; нет никакой такой части, никакой такой стороны, никакой такой определенности предмета, которая бы не была интуитивно представлена, никакой такой, которая бы непрямо просто соподразумевалась. Не только все то, что представлено, подразумевается, но также и все то, что подразумеваемо, представлено» (Husserl Е. LU, П. S. 612); однако в «Картезианских размышлениях» возможность такого полного совпадения подразумеваемого и созерцаемого ставится под вопрос: «Соответствующая идея совершенства была бы идеей адекватной очевидности, при этом вопрос о том, не заключена ли она принципиально в области бесконечного, можно оставить открытым» (Husserl Е. Cartesianische Meditationen. S. 55).

См.: Ibid. S. 81.

См. об этом более подробно, например: Stroker Е. Husserls transzen- dentale Phanomenologie. S. 153 ff; Bernet R., Kern I., Marbach E. Edmund Husserl. Darstellung seines Denkens. S. 182 IT.

Husserl Е. Ideen I. S. 65

Ibid. S. 317.

Ibid. S. 319.

Гуссерль Э. Картезианские размышления. С. 69.

Там же. С. 80: «…адекватность и аподиктичность какой — либо очевидности не обязаны следовать рука об руку».

Там же. С. 70.

Ср.: Там же. С. 83

Здесь используется пример самого Гуссерля из его «Логических исследований», см.: Husserl Е. LU, П. V. Untersuchung. § 17.

Конечно, возникает вопрос и о таком непосредственном акте сознания, как суждение, которое, по Гуссерлю, тоже может получать или не получать статус объективирующего акта. Но для прояснения этого Гуссерлем вводится понятие «категориального созерцания», которое также наполняет подразумеваемое в суждении значение или «интенцию значения». Исследование данного аспекта гуссерлевского учения о суждении выходит за рамки нашего анализа вопроса об очевидности. Для нас важно только то, что точно так же, как и все другие акты, непосредственный акт суждения необходимо отличать от рефлексии относительно данного акта суждения. И только в последней достигается аподиктичная очевидность, в то время как в самом непосредственном акте суждения может быть достигнута лишь адекватная очевидность.