Хаймо Хофмайстер - Что значит мыслить философски [Поиск фундамента всего знания и всего сущего]

Макс Шелер (1874–1928). Изучал медицину и философию. В 1910 г. стал приват-доцентом в Геттингене, с 1919 г. — профессор в Кельне. В 1928 г., в год своей смерти, преподавал во Франкфурте. Основные произведения: «Формализм в этике и материальная этика ценностей» (1913–1916), «Сущности и формы симпатии» (1913), «Тексты по социологии и теории мировоззрения» (1923–1924), «Формы знания и общество» (1926).

См. об этом: Plessner Н. Die Stufen Organischen und der Mensch. Berlin, 1923; Gehlen A. Der Mensch. Berlin, 1940.

Кьеркегор С. Понятие страха // Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1998. С. 187–188.

Платон. Пир. 179d.

Cм… об этом: Wiplinger F. Der personal verstandene Tod: Todeserfahrung als Selbsterfaltrung. Freiburg; München, 1980.

Hörderlin F. Sämtliche Werke. Bd 6. Stuttgart, 1954. S. 171 (Письмо к Нойферу от 8 мая 1795 г.).

Augtistinus. Enarrationes in Psalmos. XXXVIII, 19.

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. С. 71.

Манн Т. Волшебная гора. С. 159.

Эпикур. Эпикур приветствует Менекея // Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 209.

Толстой Л. Н. Смерть Ивана Ильича // Толстой Л. Н. Семейное счастье. Повести и рассказы. СПб., 1996. С. 395.

Bloch E. Prinzip Hoffnung. Frankfurt/M., 1959. S. 1391.

Heidegger M. Einführung in die Metaphysik. S. 121.

Платон. Пир. 102d-e.

Там же. 186с.

Krüger G. Einsicht und Leidenschaft. Frankfurt/M., 1963. S. 123.

Платон. Пир. 206е.

Там же. 206с.

Там же. 208а-b.

Платон. Законы. 711d, 713d. См. об этом также: Kühn Н. Liebe. Geschichte eines Begriffs. S. 54.

Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. S. 1390.

Ibid.

Ibid. S. 1384.

Кант И. Критика практического разума. С. 223.

Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. С. 10–11.

См. об этом: Kampits Р. «Natürlicher» Tod und Unsterblichkeit // Überlieferung und Aufgabell / Hg. H. Nagl-Docekal. Wien, 1982. S.477ff.

Кант И. Критика практического разума. С. 244.

Аристотель. Физика. IV, 14. 223а и далее.

Скорее всего Аристотель подразумевал здесь не только душу человека, но в то же время нельзя сказать, что она не подразумевалась здесь совсем. Ср.: Fink Е. Zurontologischen Frühgeschichte von Raum — Zeit — Bewegung. Den Haag, 1957. S. 231; Wieland W. Die aristotelische Physik. Göttingen, 1962. S. 328; Picht G. Aristoteles «Anima». Stuttgart, 1987. S. 164. О проблеме времени у Аристотеля в целом см.: Rudolf Е. Zeit und Gott bei Aristoteles. Stuttgart, 1986 — он, правда, при интерпретации этого места из «Физики» другого мнения, полагая, что время вполне может обойтись без души.

Аристотелевская ссылка в последней цитате на считающее и число является точным определением способа существования нечто во времени. Время охватывает его целиком как некое число, но только как число.

Душа, по Аристотелю, не является причиной времени, хотя оно без деятельности души невозможно. Душа не продуцирует время, она лишь обнаруживает его.

Аристотель. Физика. IV, 12. 221а-221b.

Там же. IV, 10. 217b-218а.

Августин Аврелий. Исповедь. М., 1991. С. 255.

О проблемах философии истории см.: Klein H.-D. Geschichtsphilosophie. Wien, 1988.

Рефлектируется это формирование будущего обращенностью к прошлому или нет, могут показать различные результаты деятельности, но для фактической определенности ничто не изменяется благодаря прошлому. Если я активно отношусь к чему-то определенному, то могу произвести своим действием какое-то новое событие прошлого.

С момента возникновения эволюционной теории, для которой изменение, в первую очередь прогресс, есть факт природы, распространена недооценка того обстоятельства, что история природы и история Вселенной становятся историей только благодаря отношению к человеку как историческому существу, к «историзации природы», так же как и «натурализации истории» (См.: Schaeffler R.. Einführung in die Geschitsphilosophie. Darmstadt, 1973. S.27). Здесь человек по причине своей телесности встраивается в природный процесс как все другие существа, а история человеческих поступков в своей специфичности объявляется попыткой интерпретировать их как цепь событий аналогично биологическим изменениям. Эта биологизаторская модель истории есть всего лишь определенный тип исторического сознания, появившийся в результате того понимания, что не философия, а медицина является той наукой, с помощью которой человек может представить себе свое собственное прошлое. Аналогичные рассуждения были распространены примерно в то же самое время, когда Дарвин разрабатывал свой эволюционный принцип и в области социологического познания. К примеру, О. Конт, был убежден в том, что законы исторической действительности, как он называл социологию, инвариантны и обусловлены как раз не исторически. Такой натуралистический способ рассмотрения истории заставлял вновь озвучить уже поставленный вопрос о соотношении свободы и несвободы, на этот раз не с точки зрения индивидуальной ответственности, а с позиции осмысления истории вообще. И если прогресс в истории объяснялся «борьбой за существование» и «естественным отбором», то мир, как полагали дарвинисты, следовало рассматривать с точки зрения передового животновода, которому удалось существенно улучшить стадо крупного рогатого скота и овец. После этого повторяется обращение к биологии, подобное тому, которое мы уже обсуждали в случае с антропологией. Ориентация на идеал, который, опираясь на закономерности природы, был выработан в естествознании, релятивизировала «историчность» человеческой жизни.