Соломон Крапивенский: Социальная философия

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 554.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114–115.

Так называлась книга О. Шпенглера, заключавшая в себе пессимистический прогноз развития человечества.

Ясперс К. Духовная ситуация времени// Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 338.

Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм// Ф. Ницше, 3. Фрейд, Э. Фромм, А. Камю, Ж.-П. Сартр. Сумерки богов. М., 1989. С. 344.

См.: Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. С. 183–184.

См. об этом подробно: Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М., 1989. С. 41–43.

A. Toynbee. A Study of History. Oxford. Univ. press. Vol. 12. 1961. P. 237.

Мейер Эд. Теоретические и методологические вопросы истории. Спб., 1904. С. 30.

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 22 т. М., 1980. Т. 6. С. 10.

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 22 т. М., 1980. Т. 7. С. 19.

См. Там же. С. 352.

См. Белинский В. Г. Собр. соч.: В 3 т. М., 1948. Т. 3. С. 648.

Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. 2. С. 332.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 214.

Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 190.

См.: Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971. С. 47–54.

См. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 194.

Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 385–386.

Впрочем, споры о подходе к определению системы (через отношение или через множество входящих в нее компонентов?) идут и в самой системологии. См. об этом: Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974. С. 102–106.

Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М., 1972. С. 48.

См.: Яхиеп Н. Город и деревня. Социологические аспекты. М., 1968. С. 20.

Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М., 1977. Кн. 2. С. 21.

Эшби У. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 123.

Функция (от лат. functio — исполнение, осуществление) — это роль, которую выполняет система или данный элемент системы (ее подсистема) по отношению к ней как целостности.

Богатый материал по этому вопросу мы находим в книге Н. Л. Рубинштейна «Русская историография». М., 1941.

Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 226.

Так было в недавние десятилетия в Югославии, где автомобилестроение оттеснило на задний план более важную отрасль — строительство жилищ (см.: Михайлович К. Экономическая действительность Югославии. М., 1986. С. 50).

Когда наши первобытные предки протягивали друг другу шкуру животного и зерно, они не предполагали, что совершают бартер.

Основное отношение собственности определяет лицо экономической системы, ее специфический характер. Это находит свою конкретизацию в исторически известных типах производственных отношений — первобытно-общинных, рабовладельческих, феодальных, капиталистических.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 2. С. 354.

Бродель Фернан. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XVXVIII вв. М., 1986. Т. 1. Структуры повседневности. С. 596. Что касается замечаний Ф. Броделя о государстве, то марксизм тоже не отрицает его активной роли, в том числе и в экономической жизни общества.

Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 2. Ч. 2. С. 5 1–5 3.

Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономика: принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1992. Т. 1. С. 57.

См. об этом подробно: История первобытного общества. Эпоха кпассообразования. М., 1988. С. 11–116.

Эренбург И. Сочинения: В 9 т. М., 1961. Т. 5. С. 670.

См. об этом подробно: Ахиезер А. С. Россия как большое общество//Вопросы философии. 1993. № 1.

Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. Спб., 1868. Т. 1. С. 96.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 365.

Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Спб, 1909. Ч. 1. С 241, 243.

См.: Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959.

См. Сен-Марк Ф. Социализация природы. М., 1977. С. 111–124.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 427.