Сергей Трубецкой - Учение о Логосе в его истории

Одна из таких парафраз издана Казобоном (1659) под заглавием Parafrasis Enchiridii и относится им к эпохе Юстиниана. Другая принадлежит св. Нилу (V в.); в ней «боги» заменяются «Богом», Сократ – Павлом, имена языческих мудрецов – неопределенными терминами, как τὶζ τῶν ἐνάρέτων τ. σοφῶν {58} 58 кто-то из добродетельных, мудрых людей (др.-греч.). ; гл. XVII, где мир уподобляется театру, опускается вовсе.

См. заключение богословского трактата стоика Корнута (ed. Lang. С. 75, 76).

Сенека, epist. 115, 5 и у Лактанция VI, 25, 5.

Sen. epist. 87, 21 animus, nisi purus et sanctus est, Deum non capit.

Ср. С. Wachsmuth, Die Ansichten d. Stoiker ьber Mantik u. Dдmonen, 1860 и Zeller III, 1, 318 и cл., где приведены главнейшие мнения стоиков о демонах.

См. Bonhцffer, 54–67; Rhode, Psyche 601–21.

Ср. v. Arnim, Quellenstudien zu Philo von Alexandria (1888), стр. 101. Das stoische ζήτημα: εἰ μεϑυςϑήσεται ὁ σοφός bei Philo de plant. Noл, p. 35056, 11.

Срв. Cic. de off. 45. Есть ли проступки против скромности и умеренности, разрешимые, напр., для блага отечества? Некоторые из таковых проступков недопустимы даже для его спасения. Еа Posidonius collegit permulta, sed ita taetra quaedam, ita obscoena, ut dictu quoque videantur turpia {59} 59 Последний собрал множество (примеров) такого рода, но некоторые настолько отвратительны, настолько непристойны, что стыдно и сказать (лат.). .

Срв. Hirzel, Untersuchungen zu Cicero's philos. Schriften, I, S. 165–190.

Zeller, Philos, d. Gr. III, 2, 235 и Schmekel, Philos, d. mittleren Stoa 401 cл.

Заслуга выяснения исторической роли Посидония в его отношении к новопифагорейству, Филону и римскому просвещению принадлежит Шмекелю в его превосходной монографии «о философии средней Стои» (Schmekel, die Philos, d. mittleren Stoa, Berlin, 1892), стр. 400–465.

Zeller, III. 1, 631 cл.

Сам Антиох посетил, вероятно, Рим; в Александрии он был, несомненно, в свите Лукулла во время первой войны с Митридатом.

Ср. Zeller, III (I), 611–19; по свидетельству Суидаса, Потамон был современником Августа, по словам Диогена Лаэрция, он основал свою «эклектическую» школу «немного времени тому назад», т. е. к концу II в. по Р. X. Целлер принимает последнее свидетельство, которое Дильс (Doxogr. 81, 4) признает неточным вместе с Нитше, объясняя его лишь как результат механического повторения Диогеном его более раннего источника.

См. прекрасное исследование Hirzel'я о философских сочинениях Цицерона.

Сl Alex Strom, 338, 11–16.

Энезидем вопреки мнению Целлерабыл, по всей вероятности, младшим современником Антиоха и в своей полемике считается еще с учителем Антиоха, Филоном из Лариссы, который представлял собою переходную ступень от скептицизмак эклектизму. Ср. v. Arnim, Quellenstudien, 72 cл., и Hirzel в III т. указанных «Исследований».

Ср. Bдumker, 395. Позже подобное же мнение мы находим у Модерата: срв. Zeller, III, 2, 126, 2, в особенности Schmekel, 430.

Ср. Schmekel, 437.

Sext. advers. mathem X, 261, 276, 282. В этом смысле высказывался Нумений у Халкидия in Plat. Tim, стр. 295: nonnullos Pythagoreos vim sententiae non recte adsecutos putasse dici etiam illam indeterminatam et immensam diutatem (δυὰς ἀόριστος) ab unica singularitate institutam, recedente a natura sua singularitate et in duitatis habitum migrante: non recte, ut quae erat singularitas esse desineret, quae non erat duitas subsisteret atque ex deo silva et ex singularitate immensa et indeterminata duitas converteretur {60} 60 некоторые пифагорейцы, неверно поняв смысл этого положения, думали, будто в нем говорится, что та неопределенная и безмерная двоичность (неопределенная двоица) считается установленной единственной единичностью, отошедшей от своей природы и перешедшей в состояние двоичности, – и неправильно, потому что тогда бы существовавшая единичность перестала быть таковой и возникла бы двоичность, которой не было, и Бог превратился бы в множество, а единичность – в безмерную и неопределенную двоичность (лат., др.-греч.). .

Comment. Syrian, in metaph. XIII, p. 912 b 8 (Usener); срв. Zeller, III, 2, 121.

Cp. Zeller, III, 1, 813. Альбин различал между «идеями», вечными мыслями божества, и сообразными им «формами» (εἴδη), присущими материи, – попытка посредства между Платоном и Аристотелем. У Евдора мы находим признание, что идеи выводятся из Единого (так же, впрочем, как и материя); но это еще не значит, чтобы он видел в идеях мысли божественного разума.

Zeller, III, 21, 39.

Bдumker, 393 cл.

Jos. Fl. Contra Apionem 1, 22.

См. Schьrer, Gesch. d. jьd. Volkes im Zeitr. Jesu Christi, II, 499 cл.