Сергей Трубецкой - Учение о Логосе в его истории

Сергей Николаевич Трубецкой был философом в самом подлинном и высоком значении этого слова. Он не просто занимался философией, он ею жил, ибо жизнь и мысль были для него нераздельны. По словам П. Блонского, С. Трубецкой «учит нас жизненному, а не школьному или литературному отношению к философии… В наши дни, когда философия и душа философа слишком часто и слишком резко перестают иметь что либо общее друг с другом, кн. С. Н. Трубецкой должен особенно жить для нас» м.

Пафос творчества С. Н. Трубецкого — в защите основополагающих, непреходящих ценностей, без которых жизнь человеческая теряет смысл, в защите их от агрессивного нигилизма, обессиливающего скептицизма, капризного эстетизма. В этом Сергей Николаевич видел свою задачу не только как философ, но и как общественный деятель, публицист, литературный критик.

П. П. Гайденко

79 Лопатин Л. М. Указ. соч. С. 2,6.

10 Блонский П. Кн. С. Н. Трубецкой и философия//Мысль и слово. М., 1917. С. 145.

==41

==42

==43

Учение о Логосе в древней философии составляет предмет двух специальных монографий – ценной работы Heinze: «Die Lehre vom Logos in d. griechisch. Philos.». Lpzg., 1872, и новейшего сочинения Anathon Aall: «Gesch. d. Logosidee in d. gr. Philos.» (1896), не отличающегося особой оригинальностью.

Λόγος в ед. числе у Гесиода только один раз, и притом в несомненной интерполяции («Дела и дни», V, 106). Во множ. ч. см. ib. V 78 и 789 ψεύδεα τ'άμιλιους τε λόγους, также Theog. 890 и 229 (ψεοδέας τε λόγους ἀμφιλογίας τε)

Ср. Plat. Prot. 320 С; 324 Д; Tim. 22 С; 26 Е; Gorg. 523 A; Phaedo 61 В ποιεῖυ μύϑους, ἀλλ οὐ λόγους.

Фукидид 3, 67 λόγοι ἔπεσι κοσμηϑέυτες – обманчивые слова: у Софокла (Aias, 1096) τοιαῦϑ' ἁμαρτάνουσι ἐν λόγοις ἔπη; Парменид or. 50 (Diels).

Plat. Rp. II 377 А; срв. Ar. Met. XII, 8; Hist. an. VII.

Ср. «Поэтику» Аристотеля: «Миф есть начало и как бы душа трагедии».

См. об этом прекрасное рассуждение у Плутарха de Pyth. or. 24 и 28.

Fr. 1, 2, 23, 92, 112, 117 (Bywater) Λόγος в ед. ч.; fr. 18 множ. ч.

О философах досократовского периода см. подробнее мою книгу «Метафизика в Древней Греции» и готовящийся к печати «Курс истории древней философии».

На это обстоятельство не всегда обращают достаточное внимание. Риторика процветала, однако, и в академии, и у циников, и у «болтунов» мегарской и элидо-эритрейской школы. Антисфен, Ксенофонт и Критон были прекрасными риторами и стилистами, не говоря уже об Исократе или Платоне. Множество других молодых афинян всех классов приставали к Сократу, чтобы научиться от него не только мыслить, φρονεΐν, но прежде всего говорить, λέγειν, διαλέγεςϑαι, чтобы быть в состоянии πᾶσι ϑαρροῦντας όμιλεῖν {52} 52 смело общаться со всеми (др.-греч.). , как выражался Аристипп. Вспомним то видное место, которое занимает риторика в диалогах Платона.

Диалог «Теетет» явственно распадается на три части, из коих первая направлена против Аристиппа, отождествлявшего знание с ощущением, а последняя – против циников, определявших знание как δόξα ἀληϑής μετά λόγον («истинное мнение, сопровождаемое логосом», или объясненное представление). Средняя часть заключает в себе полемику против определения знания как истинного мнения или представления (δόξα ἀληϑής). По многим основаниям эта часть представляется нам направленной против мегарской школы.

Мировая душа, так же как и душа индивидуальная, заключает в себе идеальное и материальное начала; и она разумна лишь в той высшей своей части, которая сродна идеям и соприкасается с ними. Об основных началах см. Tim. 52 D.

Ср. Arist. de part. anim. 1,1, 639: различая причины физического генезиса, он говорит: φαίνεται δὲ πρώτη (αἰτια), ἥν λέγομεν ἕνεκά τινος, λόγος γὰρ οὖτος, ἀρχὴ δ' ὁ λόγος ὁμοίως ἔν τε τοῖς κατὰ τὲχνην καὶ ἐν τοῖς φύσει συνεστηκόσιν {53} 53 первой же причиной представляется та, о которой мы говорим «ради чего-то», потому что это смысл (логос), а смысл есть одинаково начало и для искусственно, и для естественно возникшего (др.-греч.). .

Аристотель, правда, не видит в своем Божестве простой механический двигатель, приводящий вселенную в движение: это двигатель идеальный, который движет как конечная цель, как «предмет желания», как «Благо» Платона. Но во всяком случае он является внешним миру, и это именно и обусловливает движение мира, его непрестанный генезис в стремлении к вечной цели, к совершенной действительности. Далее, можно спросить, разумеется, чту стремится к такой цели? Если божество есть конечная цель, объект стремления и желания, то где их субъект? Желание предполагает нужду (ἔνδεια), вызванную лишением (στέρησις); в этом смысле Аристотель мог видеть субъект желания как в материи вообще, так и в низших формах, во всей сфере потенциального бытия, которое вообще понимается им как «стремление» к бытию актуальному. Не подлежит сомнению, что здесь к понятию потенции, мощи, примешивается представление о стремлении, волевом влечении. Это усиливает дуализм Аристотеля, поскольку материя становится самостоятельным существом и субъектом наряду с разумом.