Юрген Хабермас: Между натурализмом и религией

См.: Fraser N. Struggle over Needs // Ders. Unruly Practices. Minnesota, 1989. P. 161–190; Benhabib S. The Claims of Culture. Princeton, 2002. P. 114–122. [Рус. пер.: Бешабиб С. Притязания культуры. М., 2003 / Пер. В. Иноземцева.]

Мне неясно, что означает тезис, согласно которому «политика равенства должна формировать в себе позицию или добродетель воздавать должное опыту страдания и жалобам индивидов» (S. 905), если эта политика позволяет «(дойти) до крайности, чтобы равенство ограничивало само себя во взгляде на эти ограничения».

См.: Pauer-Studer H. Autonom leben. Frankfurt/M., 2000.

См.: Fraser N. From Redistribution to Recognition? // Willett C. (éd.). Theorizing Multiculturalism. Oxford, 1998. P. 19–49. Однако в предпринятых между тем ревизиях (см.: Fraser N. Rethinking Recognition // New Left Review. May/June 2000. P. 107–120) я не вижу совершенствования первоначального подхода. См. также: Fraser N, Honneth А. Umverteilung oder Anerkennung? Frankfurt/M., 2003.

Так у Барри {Barry. Culture and Equality. Cambridge [Mass.], 2001), который сводит притязание дискриминируемых групп на признание к нехватке «средств и опций», так как он измеряет гражданское равенство по дистрибутивной справедливости, то есть по «opportunities and resources» [«возможностям и ресурсам»), которые необходимы для того, чтобы у каждого гражданина были равные шансы также и фактически пользоваться одинаково распределенными правами. Это уподобление недостающего признания отсутствию привилегий, которое надо компенсировать, приводит затем, например, к контринтуитивному приравниванию религиозных убеждений веры к преференциям: «The position regarding preferences and beliefs is similar». [«Позиция, касающаяся преференций, аналогична позиции, касающейся верований» (англ.).] (S. 36). В соответствии с этим сикхам позволяется ездить на мотороллере в тюрбане, потому что в противном случае простор для выбора решения оставался бы несправедливо ограниченным для той или иной религиозной общины.

См.: Raz J. Multiculturalism: A Liberal Perspective // Ders. Ethics in the Public Domain. Oxford, 1994. P. 155–176.

Обзор новейшей дискуссии по этому вопросу см.: Kirste St. Dezentrierung, Ù berforderung und dialektische Konstruktion der Rechtsperson // Festschrift fur A. Hollerbach. Berlin, 2001. S. 319–362.

Margalit A, Halbertal M. Liberalism and the Right to Culture // Social Research. Vol. 61. Fall, 1994. P. 491–519. 4. Ганс (Gans Ch. The Limits of Nationalism. Cambridge, 2003. P. 43 etc.) говорит об «identity based argument» [«спор о разных толкованиях понятия идентичности» (англ.)].

С помощью этой квалификации я хотел бы избежать сужения культурных прав доступом к культурам истоков. Мы не должны овеществлять культурное наследие, всегда являющееся гибридным результатом взаимопроникновения различных традиций, в замкнутые целостности; еще мы не должны исходить из того, что идентичность личности в процессе ее жизни всегда остается зависимой от некой определенной культуры или даже от укорененности в культуре ее истоков. См.: Waldron J. Minority Cultures and the Cosmopolitan Alternative // University of Michigan Journal for Law Reform. Vol. 25.1992. P. 751–793.

См.: Schachar A. On Citizenship and Multicultural Vulnerability // Political Theory. Vol. 28. February 2000. P. 64–89.

См. дискуссию об аналогичных правовых прецедентах в: Barry (2001). Р. 169 etc.

См.: Barry (2001). Р. 165 etc.

Верховный суд (англ.).

Одно из братств меннонитов, основанное в Швейцарии и Южной Германии в 1693 г.; в наши дни амиши — преимущественно пенсильванские немцы.

См.: Kymlicka W. Multicultural Citizenship. Oxford, 1995. P. 34–48.

Ibid. P. 38.

Выживание (фр.).

Taylor Ch. Multikulturalismus und die Politik der Anerkennung. Frankfurt/M., 1993. S.52.

О теории гиперблаг (hyper-goods) см.: Taylor Ch. Quellen des Selbst. Frankfurt/M., 1989. Teil I; а также: Habermas J. Erlauterungen zur Diskursethik. Frankfurt/M., 1991. S. 176 ff.

Barry (2001). P. 67. [«Культуры — это попросту не та реалия, которой права могут быть приписаны должным образом. Сообщества, определяемые через какую-нибудь разделяемую их членами культурную характеристику (например, язык), могут при некоторых обстоятельствах иметь обоснованные притязания быть таковыми, но тогда притязания возникают в силу легитимного интереса членов этой группы» (англ.).]

См. мою дискуссию с К.-О. Апелем в данной книге, статья 2.

К «реалистическим» условиям выхода Гэлстон («Two Concepts of Liberalism» // Ethics. 105 (April 1995). P. 516–534; здесь P. 533 etc.) относит: «Knowledge conditions — the awareness of alternatives to the life one is in fact living; capacity conditions — the ability to assess these alternatives if it comes to seem desirable to do so; psychological conditions — in particular, freedom from the kinds of brainwashing that give rise to heart-rending deprogramming efforts of parents on behalf of their children, and more broadly, forms of coercion other than the purely physical that may give rise to warranted state interference on behalf of affected individuals; and finally, fitness conditions — the ability of exit-desiring individuals to participate effectively in at least some ways of life other than the ones they wish to leave» [«Условия знания — знание об альтернативах по отношению к той жизни, которую индивид фактически проживает; условия способности — способность оценивать эти альтернативы, если кажется желательным делать это; психологические условия — в особенности свобода от промывания мозгов, способствующего обескураживающим и депрограммирующим усилиям родителей выступать от имени своих детей, а шире — от форм принуждения, иного, нежели чисто физическое, которое может вызвать гарантированное вмешательство государства от имени затронутых индивидов; и наконец, условия пригодности — способность индивидов, желающих покинуть группу, действенно участвовать хотя бы в некоторых образах жизни, отличающихся от тех, с какими эти индивиды хотят порвать» (англ.).] См. на ту же тему подход с феминистской точки зрения: Muller Okin S. Mistress of Their Own Destiny: Group Rights, Gender, and Realistic Rights to Exit // Ethics. 112 (Jan. 2002). P. 205–230.