Зигмунт Бауман - Индивидуализированное общество

Интересным и противоречивым образом представлена в книге З.Баумана тема государства. Автор полагает, что государство и в целом вся сфера политики должны стать преградой на пути неконтролируемых сил глобализации, а инструментом борьбы против хаоса и анархии должно выступить, как мы уже отмечали, возрождение нравственных основ человеческого поведения: «К выработке новых, столь необходимых в наступившем столетии этических правил следует подходить как к политической проблеме и политической задаче» (стр. 117), основная же «проблема практического применения этики... к бедам современного общества состоит прежде всего в отсутствии [адекватной властной] структуры» (стр. 236). Возможно, это самый неубедительный вывод, к которому пришел автор, пользуясь столь же неубедительными аргументами. В предисловии к русскому изданию своей книги профессор Бауман, обосновывая роль государства, цитирует слова Жака Эллюля: «Кто, по мнению современного рядового человека, должен реорганизовать общество, чтобы оно наконец стало таким, каким должно быть? Государство, только государство» (стр. XXVIII). Между тем мнения так называемых рядовых людей, как бы много их ни было представлено, ни в коем случае не могут служить обоснованием справедливости того или иного социологического утверждения. Реальность же свидетельствует о том, что «политика» за последние триста лет вчистую проиграла стихийным «экономическим силам» по меньшей мере дважды: в конце XVIII века, когда она сдала свои позиции, открыв путь модернити, и во второй половине ХХ-го, когда она просто капитулировала перед процессами глобализации, пытаясь сохранить хотя бы элементы собственного влияния на происходящие события. Неясно, откуда в этих условиях можно черпать уверенность в том, что новые «силы» удастся усмирить, а новая «политика» преодолеет искушение в очередной раз оказаться коррумпированной? Будет ли оправданной и дальновидной попытка возвысить не раз уже проигрывавшую «политику» над силами международного капитала и финансов? И, наконец, следует ли связывать перспективы восстановления морали и нравственности с возможностями политики, которые при самом сочувственном рассмотрении выглядят давно и, увы, безнадежно исчерпанными?

Одну из причин противоречивости суждений З.Баумана мы усматриваем в излишне резком противопоставлении современного социума тому обществу, которое он считает адекватным традиционной модернити. На наш взгляд, в своей книге автор значительно принижает степень мобильности и изменчивости, характерной для модернити, и в результате предъявляет читателям чрезмерно контрастную картину. Он, впрочем, и сам признает, что «индивидуализация», если понимать ее как «освобождение человека от предписанной, унаследованной и врожденной предопределенности его социальной роли», представляет собой «наиболее заметную и основополагающую черту эпохи модернити,.. что говорить об индивидуализации и модернити - значит рассуждать об одной и той же общественной ситуации» (стр. 181-182).

Возможно, некоторых противоречий удалось бы избежать, если бы, рассуждая о неопределенности и неустойчивости человеческого существования, делать акцент не на степени, а на источниках таковых в условиях модернити и пост-модернити. В эпоху модернити человек в большинстве случаев стремился не к поддержанию определенности и устойчивости, а к их преодолению. Конечно, работник, нанимавшийся в начале XX века на заводы Форда, имел больше шансов работать на одной и той же фабрике в течение десятилетий, чем программист, ищущий сегодня вакансии в компании Microsoft (см. стр. 185), но не следует забывать, что сами автомобильные фабрики появились и добились успеха в той стране, где каждый разносчик газет, который мог быть уверен, что его не выгонят с работы до тех пор, пока его ноги не перестанут ходить, не хотел оставаться в этом положении и делал все от него зависящее чтобы избавиться от той стабильности, которой, как можно понять, читая книгу З.Баумана, он должен был наслаждаться. Сегодня, в новых условиях, независимо от своих желаний человек подвергается давлению обстоятельств, обусловливающих нестабильность и неустойчивость его существования, но и вчерашний, и сегодняшний результат остаются сходными.

Мы полагаем, что современное общество не столь сильно отличается от вчерашнего по внутренним своим основам, как это следует из рассуждений профессора Баумана. Да и сам он охотно склоняется к тому, чтобы рассматривать нынешний этап общественного развития как подвижную, разделенную, разобщенную, дерегулированную, легкую, позднюю, растекающуюся, вторую, дисперсную, сетеобразную, рефлексивную или сверх, но все же модернити, и тем самым признает, что в общем и целом этот этап вытекает из предшествующего. В иных случаях автор прямо утверждает, что «общество, вступающее в XXI век, не в меньшей мере принадлежит 'модернити', чем общество, вступившее в век двадцатый; в крайнем случае можно сказать, что оно принадлежит модернити несколько особенным образом» (стр. 130). Совершенно очевидно, что переход от модернити к постмодернити не опосредовался и десятой долей тех социальных потрясений, в огне которых родилась сама эпоха модернити. Напротив, большинство ужасных событий, которыми был столь богат XX век, сконцентрировалось в странах, пытавшихся воспрепятствовать естественному движению от модернити к постмодернити. Из всего этого, на наш взгляд, следует только один вывод, радикально меняющий весь контекст, в котором следует изучать современное общество: