Биньямин Файн - Нищета неверия. О мире, открытом Богу и человеку, и о мнимом мире, который развивается сам по себе

В час, когда Святой, благословен Он, решил сотворить Первого человека, Милосердие сказало: Пусть будет сотворен, – а Истина сказала: Пусть не будет сотворен. (Тогда Б-г) взял Истину и сбросил ее на землю. Сказали ангелы служения Б-гу: Почему Ты неуважительно отнесся к словам истины? И пока ангелы служения спорили друг с другом, Б-г сотворил человека ( Берешит Рабба , 8).

Теперь мы возвращаемся к обсуждению соотношения свободы выбора с воображаемым миром, который управляется одними лишь законами природы. Нужно понять, какая бездонная пропасть разделяет «научный» мир, управляемый исключительно законами природы, и мир, в котором наряду с законами природы существует и свобода выбора, способная изменять мир. Чтобы это понять, мы должны совершить серьезное интеллектуальное усилие и отбросить привычки мышления, не дающие нам разглядеть чудесный аспект бытия, скрытый под его поверхностью.

Мы уже отмечали, что понятие свободы выбора ни в коем случае не может быть объяснено или описано средствами языка науки. Давайте проанализируем два следующих высказывания: «Вода закипает, будучи нагретой до температуры в 100 градусов Цельсия», – и: «В августе 1986 года меня пригласили прочесть лекцию в научном заведении в Бостоне, я поехал туда и прочел там эту лекцию». Первое высказывание – это пример научной причинности: причина – нагревание воды до 100 градусов Цельсия (при определенных условиях) вызывает следствие – кипение воды. Это высказывание фиксирует общую, универсальную связь, одна и та же причина всегда вызывает одно и то же следствие – в любом месте и в любое время нагревание воды приведет к ее закипанию. Именно всеобщность этой связи дает возможность исследовать ее научными средствами. Напротив того, второе высказывание сообщает о конкретном эпизоде моей биографии. Здесь тоже есть причина и следствие: причина – мое согласие принять предложение прочесть лекцию, следствие – поездка в Бостон и прочтение этой лекции. Но в этой причинно-следственной связи нет ничего научного, это – уникальное событие, и работать с ним научными средствами невозможно. Однако для меня значимость этой причинно-следственной связи не меньше, чем научной связи из первого примера. Более того, связь между нагреванием воды и кипением я узнал либо при обучении, либо из опыта, а связь между моим решением и его исполнением я узнаю сразу же, без необходимости в посреднике, вижу ее в своей душе. (Однако нужно понимать, что это не служит логическим доказательством наличия свободы выбора и причинно-следственной системы, построенной на ней. Детерминист может заявить, что все то, что мы переживаем как акты свободного выбора, на самом деле таковым не является, а есть следствие цепочки причин и следствий, начавшейся с сотворения мира.)

Таким образом, перед нами две причинно-след-ст-венные цепи, имеющие принципиально разный характер и основание. Согласно секулярной точке зрения, причинно-следственная цепь только одна: определяемая исключительно законами природы, – и потому основополагающий факт наличия свободы выбора представляется загадкой. Однако вся наша жизнь свидетельствует о том, что такая свобода у нас есть – как в большом, так и в малом. Она проявляется в важнейших решениях нашей жизни: вернуться к соблюдению заповедей или переехать в Землю Израиля, – решениях, которые мы принимаем очень редко, – и в решениях, которые мы принимаем постоянно: прочесть эту или другую книгу, прослушать новости, отправиться на прогулку или вообще совершить то или иное движение: встать, пойти, повернуть налево или направо и т. п.