Вячеслав Кириллов - Логика - учебник для юридических вузов

Таблица 6

В заключение приведем сводную таблицу условий истинности сложных суждений (таблица 7).

Таблица 7

1. Какое суждение называется условным (импликативным)?

2. Какова зависимость истинности условного суждения от истинности антецедента и консеквенга?

3. Какое суждение называется эквивалентным? Какова зависимость его истинности от составляющих его простых суждений?

Сложные суждения — соединительные, разделительные, условные и эквивалентные — используются в обычных рассуждениях и правовых контекстах как самостоятельно, так и в различных сочетаниях. Например, в соединительном суждении в качестве конъюнктов могут выступать разделительные суждения: (р ∨ q) ∧ (m ∨ n). В разделительном суждении в качестве его членов могут выступать соединительные суждения, например: (р ∧ q) ∨ (m ∧ n). Антецедентом и консеквентом условного суждения также могут быть конъюнктивно или дизъюнктивно связанные суждения, например: (р ∨ q) → (m ∨ n).

С помощью комбинации сложных суждений описывают нормативные предписания, определяют правовые понятия, а также составы уголовных правонарушений и деликтов. В процессе толкования норм права и различного рода правовых документов (договоров, соглашений и т. п.) требуется тщательный и точный логико-грамматический анализ их структуры, выявление типов и последовательности логических связей между составляющими сложного суждения.

Важную роль при этом выполняют такие технические знаки, как скобки. В логике их функция аналогична использованию скобок в математике. К примеру, арифметическое выражение «2 × 3 + 4 = ...» нельзя признать определенным и ясным до тех пор, пока не будет установлена последовательность операций умножения и сложения. В одном случае оно принимает значение «(2 × 3) + 4 = 10», в другом «2 × (3 + 4) = 14».

Не отличается определенностью и высказывание «Преступление совершил Аи Вили С», поскольку не ясно, какая из двух логических связок — конъюнкция или дизъюнкция — является главной. Высказывание может быть истолковано как « Аи ( Вили С)»; его можно истолковать и по-другому — «( Аи В) или С». По логической значимости эти два высказывания не эквивалентны.

В качестве примера выявим структуру, или логическую форму, статьи, предусматривающую ответственность за мошенничество, которая гласит: «Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) наказывается лишением свободы на срок до двух лет со штрафом до ... или исправительными работами на срок до двух лет».

В целом это высказывание, несмотря на отсутствие грамматических показателей, является условным суждением типа « D → S». В качестве антецедента в нем указаны юридически значимые действия ( D), а в качестве консеквента — санкция ( S). При этом антецедент и консеквент представляют собой сложные структурные образования.

В антецеденте ( D) перечислены действия, в совокупности составляющие мошенничество: «Завладение личным имуществом граждан ( d 1 ) или приобретение права на имущество ( d 2 ) путем обмана ( d 3 ) или злоупотребления доверием ( d 4 )». Грамматический анализ позволяет представить связь между отмеченными действиями в следующем виде: d 1 или d 2 и d 3 или d 4 ; символически — (d 1 ∨ d 2 ) ∧ (d 3 ∨ d 4 ). Разумеется, что в таком виде антецедент не отличается достаточной определенностью, поскольку допускает двойное прочтение: первый вариант — (d 1 ∨ d 2 ) ∧ (d 3 ∨ d 4 ); второй вариант — d 1 ∨ (d 2 ∧ ((d 3 ∨ d 4 )).

В этом случае грамматический анализ текста статьи следует дополнить логическим анализом понятия «мошенничество», в котором учитываются такие признаки деяния, как два возможных объекта посягательства (d 1 ∨ d 2 )и два возможных способа его совершения (d 3 ∨ d 4 ).