Внутренний СССР - Приди на помощь моему неверью…

Высказав это, чтобы не быть голословными, обратимся к материалы дискуссии в очень узком “своем кругу” на сходняке “элитарных” авторитетов. В ходе дискуссии среди “своих” этот принцип огласил академик РАН Н.Н.Моисеев:

«Наверху (по контексту речь идет об иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране» (цитировано по изданию “Горбачев-Фонда” [97]“Перестройка. Десять лет спустя”. Москва, “Апрель-85”, 1995 г., с. 148, тир. 2500 экз., т.е. издание под негласным грифом “для элиты”).

Проще говоря, академик утверждает, что большинству населения страны желательно то, чего хочет мерзавец, дорвавшийся до власти, либо корпорация умных мерзавцев, прикрывающаяся дураком, которому они отдали номинальную власть дают “умные” советы. А если «на верху» оказывается умный и не мерзавец, то, как показывает судьба И.В.Сталина, мерзавцы не могут ему простить ни того, что он не был мерзавцем, ни того, что был умнее и дальновиднее лидеров мерзавцев (таких как Троцкий-Бронштейн, Бухарин, Гитлер) и работал на то, что действительно нужно стране, её народу.

Отмечая такого рода готовность к сотрудничеству людей этого круга, ещё 4 февраля 1992 г. радио “Свобода”, цитируя швейцарскую газету “Ное цюрихер цайтунг”, назвала Е.М.Примакова «лавирующей политической посредственностью». Как насчет посредственности — это зависит от того, с какими целями и средствами соотносить деятельность претендента на такую оценку, но способность к “лавированию” в той когорте чиновников и советников советской эпохи, к которой принадлежит Е.М.Примаков, подмечена верно.

Аналогичные “нашим” академикам и публичным политикам по нравственности и этике слои индивидов «себе на уме» есть и в правящих “элитах” всех политических партий во всех странах мира и с ними на основе взаимного признания интеллектуального превосходства над средним уровнем толпы и свободы от идеологий саентолгическая периферия может сотрудничать в переходном периоде, до установления безраздельной власти саентологов.

Тем временем саентологическая церковь кукует кадры будущей правящей “элиты” как в своих структурах, так и вне их. Как сообщается в послесловии к книге (“Дианетика: мост к клиру”), «”Дианетика” входит в курс обязательного чтения во всех основных американских университетах в классах по теологии и является наиболее читаемой из книг Л. Рона Хаббарда, по опросу 160 американских профессоров университетов. В 1992 году Л. Рон Хаббард посмертно получил звание почетного доктора литературы от Московского Государственного Университета, где ему посвящен целый зал. Студенты со всего мира изучают там “Дианетику”, доступную им в различных переводах, а также другие работы Хаббарда.» — “Дианетика”, с. 502.

В результате осуществления проекта саентологического преобразования психики людей в глобальных масштабах предполагается устойчивое существование общества, похожего на социализм в СССР [98], но без тоталитарной идеологии, поскольку её заменит тоталитарная целенаправленно созданная культура личностной психической деятельности, причем пользующаяся популярностью, так как «клир» по своим психическим параметрам, поддающимся объективному контролю на основе тестов, превосходит среднего человека нынешней толпы, а равно “элиты” со стихийно сложившейся личностной психической культурой.

«Так как клиры любят сотрудничество, общество клиров тоже ведет к сотрудничеству. Таковое может показаться идиллией, утопией, сном, а может стать и явью. Клир в состоянии распознать самый лучший вывод, когда он его видит. Клира не нужно заставлять подчиняться или помогать общему делу. Если его действительно заставили подчиняться, не считаясь с его мнением, его самоопределение нарушается до такой степени, что он не в состоянии получать правильные ответы. Общество, поступая столь неосмотрительно, наказывает себя, снижая способность клира думать и действовать рационально. Клира можно заставить только двумя способами: дать ему инграммы и напустить на него нейрохирурга. Клира не нужно заставлять, так как, если работа достаточно важна с точки зрения нужд общества, он определённо будет её делать в соответствии со своим интеллектом и как можно лучше. Еще никто никогда не видел человека, который делал бы работу хорошо из-под палки. Также никто не видел угнетенное общество, которое был победило другое — богатое и свободное.» — “Дианетика”, с. 166, 167.